вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
09.03.2026м. ДніпроСправа № 904/1116/26
за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Гетьманська, буд. 5) в інтересах держави в особі Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Гетьманська, буд. 14; ідентифікаційний код 34359199)
до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, буд. 156-Е; ідентифікаційний код 44712128)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206; ідентифікаційний код 45539456)
про визнання недійсним договору від 08.01.2026 №08/01-1
Суддя Загинайко Т.В.
Без виклику представників сторін
Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№887/26 від 06.03.2026) про визнання недійсним договору від 08.01.2026 №08/01-1, укладеного між Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської області, вул. Білої Зінаїди, буд. 156-Е, ідентифікаційний код 44712128) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, ідентифікаційний код 45539456).
Також просить стягнути з відповідачів-1, -2 у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800, про дату і час судового засідання повідомити учасників справи та Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 01.04.2026 о 15:30 год.
Також прокурор у заяві (вх.№10623/26 від 06.03.2026) про забезпечення позову з метою забезпечення позову керівника Самарівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" про визнання недійсним договору №08/01-1 від 08.01.2026 просить:
- заборонити Самарівському управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (51206, м. Самар, Самарівського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, буд. 7; ідентифікаційний код 37951041) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради, пов'язані з виконанням умов договору №08/01-1 від 08.01.2026, укладеного між Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, 156-Е, ідентифікаційний код 44712128) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, ідентифікаційний код 45539456);
- заборонити Комунальному підприємству "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, 156-Е, ідентифікаційний код 44712128) вчиняти певні дії, а саме - здійснювати платежі за договором №08/01-1 від 08.01.2026, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, ідентифікаційний код 45539456);
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське, Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, ідентифікаційний код 45539456) вчиняти певні дії, а саме - здійснювати виконання робіт за договором №08/01-1 від 08.01.2026, укладеним із Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар, Самарівського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, 156-Е, ідентифікаційний код 44712128).
Також просить стягнути з відповідачів-1, -2 у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що:
- у електронній системі закупівель 07.11.2025 опубліковано оголошення про проведення комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради (далі - замовник) процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом: "Капітальний ремонт дорожнього покриття автодороги по вул. Північна (від буд. 1 до вул. Білої Зінаїди") в м. Самар Дніпропетровської області, очікуваною вартістю 50 084 124, 00 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-07-014419-a);
- відповідно до розміщеного у електронній системі закупівель протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2025-11-07-017648-a джерелом фінансування зазначено місцевий бюджет міста Самар за кодом класифікації видатків ТПКВКМБ: 6000 - житлово-комунальне господарство;
- тендерні пропозиції подано 3 учасниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (ідентифікаційний код 34252469) з остаточною пропозицією у сумі 46 011 921, 60 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" (ідентифікаційний код 40944521) з остаточною пропозицією у сумі 50 083 780, 14 грн та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (ідентифікаційний код 45539456) з остаточною пропозицією у сумі 50 084 109, 30 грн.;
- за результатами зазначеної процедури закупівлі переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Піксельбау", з яким Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради в подальшому укладено договір №08/01-1 від 08.01.2026 на суму 50 084 109, 30 грн.;
- разом з тим встановлено, що рішенням Уповноваженої особи замовника закупівлі 30.11.2025 більш економічно вигідну тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" відхилено лише за формальними причинами у зв'язку з невідповідністю в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції. Так, відповідно до пункту 4.2. Додатку 3 до тендерної документації у переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, замовником визначено необхідність надання для підтвердження відповідності вимогам технічних характеристик копії чинного сертифікату на систему управління безпекою ланцюга постачання учасника ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) стосовно укладання поверхонь доріг і автострад, підготовчих робіт на будівельному майданчику, інших будівельно-монтажних робіт (сертифікат має бути чинним на дату подання тендерної пропозиції; виданим органом з сертифікації (органом з оцінки відповідності);
- під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом 24 годин у строк до 28.11.2025 о 17:35 годині;
- на вимогу замовника відповідний учасник процедури закупівлі повинен надати перелік документів, а саме - уточнену довідку про досвід виконання договорів в частині зазначення ціни/суми договору, підтвердження інформації про трудові відносини працівників учасника, уточнений розрахунок ціни пропозиції, а також копію вищезазначеного сертифікату на систему управління безпекою ланцюга постачання учасника ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT), який підтверджує, що система управління безпекою ланцюга постачання стосовно укладання поверхонь доріг і автострад, підготовчих робіт на будівельному майданчику, інших будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT);
- на виконання вищевказаної вимоги замовника Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" 28.11.2025 о 16:36 годині завантажено усі необхідні документи та, зокрема, копію сертифікату на систему управління безпекою ланцюга постачання учасника ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) у файлі під назвою "Усунення невідповідностей.pdf на стор.7", який підтверджує, що система управління безпекою ланцюга постачання стосовно укладання поверхонь доріг і автострад, підготовчих робіт на будівельному майданчику, інших будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) та міжнародним стандартам з терміном дії з 28.11.2025 до 27.11.2028;
- незважаючи на усунення виявлених недоліків в повному обсязі, 30.11.2025 замовником у порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників у системі електронних закупівель оприлюднено протокол про відхилення тендерної пропозиції цього учасника процедури закупівлі з обґрунтуванням невиправлення виявленої замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- при цьому, комунальним підприємством "Рідне місто" у порушення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", абзац 8 пункту 37, пункту 41 Особливостей не враховано, що тендерна пропозиція учасника публічної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" у цілому відповідала вимогам, встановленим тендерною документацією та статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та була більш економічно вигіднішою від пропозиції переможця на 4 072 187, 70 грн.;
- оскільки учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" своєчасно, у визначений термін виконало вимогу замовника щодо усунення невідповідності у наданих ним документах, які не призвели до зміни предмета закупівлі, та завантажило чинний документ, який підтверджує, що система управління безпекою ланцюга постачання стосовно укладання поверхонь доріг і автострад, підготовчих робіт на будівельному майданчику, інших будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) та відповідає міжнародним стандартам, об'єктивних та обґрунтованих підстав для відхилення більш економічно вигідної тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" не було;
- аргументи замовника комунального підприємства "Рідне місто" щодо невиправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або зміну предмету закупівлі (його найменування, марку, модель тощо), оскільки зазначений термін дії доданого сертифікату на систему управління безпекою ланцюга постачання учасника ДСТУ ISO 28000:2008 (ISO 28000:2007, IDT) - 28.11.2025 не відповідає даті розкриття тендерних пропозицій, суперечать частині 9 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі", якою прямо передбачено подання з метою усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах в тому числі нових документів;
- передбачені Законом України "Про публічні закупівлі" процедури закупівель визначені з метою забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, досягнення економії та ефективності, а тому базуються на таких принципах;
- максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт;
- безпідставне відхилення Комунальним підприємством "Рідне місто" більш економічно вигідної тендерної пропозиції учасника, вказує про необ'єктивність та упередженість замовника при визначенні переможця процедури закупівлі, а також недодержання принципу максимальної економії та ефективності використання коштів територіальної громади міста під час військового стану, що свідчить про виключність випадку для представництва інтересів держави прокуратурою;
- зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції;
- суспільний інтерес в даному випадку полягає у тому, що внаслідок безпідставного відхилення комунальним підприємством більш економічно вигідної пропозиції буде завдано значної шкоди інтересам держави в особі територіальної громади, з бюджету якої на капітальний ремонт дорожнього покриття автодороги по вул. Північна (від буд. 1 до вул. Білої Зінаїди в м. Самар Дніпропетровської області буде зайво витрачено 4 072 187,70 грн.;
- вказана сума для територіальної громади є істотною, оскільки складає майже 5% від витратної частини всього бюджету територіальної громади міста;
- рішенням Самарівської міської ради від 10.12.2025 № 2333 "Про бюджет Самарівської міської територіальної громади на 2026 рік" визначено наступні показники місцевого бюджету на 2026 рік: доходи бюджету - в сумі 767 757 499 грн, у тому числі доходи загального фонду бюджету становлять 743 945 070 грн та доходи спеціального фонду бюджету - 23 812 429,00 грн., видатки бюджету - в сумі 828 807 755 грн, у тому числі видатки загального фонду бюджету - 712 376 147 грн та видатки спеціального фонду бюджету - 116 431 608 грн.;
- розподіл видатків бюджету міста Самар здійснено за основними найбільш важливими напрямками функціонування та розвитку територіальної громади, а саме - освіта (надання дошкільної освіти - 87 754 706 грн (10 закладів дошкільної освіти), надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету - 81 877 569 грн (17 закладів загальної середньої освіти)), охорона здоров'я (багатопрофільна стаціонарна медична допомога населенню) - 26 333 667 грн, соціальний захист населення (управління соціального захисту населення) - 57 177 284 грн, у культурній сфері (утримання палаців культури) - 18 125 044 грн, організація благоустрою міста - 133 391 481 грн, утримання та розвиток автомобільних доріг - 13 858 502 грн видатків загального фонду та 63 396 989 грн видатків спеціального фонду протяжність автомобільних доріг м. Самар становить 37,5 км);
- пунктом 14.2 відповідного рішення Самарівської міської ради встановлено жорстокий режим економії та контролю за використанням бюджетних коштів;
- безпідставне відхилення комунальним підприємством "Рідне місто" СМР більш економічно вигідної пропозиції в умовах воєнного стану не лише не відповідає інтересам територіальної громади щодо прозорого та ефективного використання бюджетних коштів, але й унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, створює передумови для проявів корупції та розвитку недобросовісної конкуренції;
- відповідні бюджетні кошти в сумі 4 072 187,70 грн могли бути розподілені на потреби
оборони України, Збройних сил України, територіальної оборони, будівництва фортифікаційних споруд, закупівлю дронів та РЕБ-систем, відновлення енергосистеми України;
- їх надмірне та безпідставне витрачання у таких розмірах на будівництво доріг у воєнний час не є нагальним та свідчить про наявність узгодженості дій замовника та переможця з метою отримання бюджетних коштів приватним суб'єктом господарювання;
- закупівля послуг з порушенням законодавства про публічні закупівлі в умовах воєнного стану не відповідає інтересам територіальної громади щодо прозорого та ефективного використання бюджетних коштів.
- пунктом 3.7. Додаткової угоди №1 до Договору визначено, що замовник при надходженні бюджетних коштів, може перерахувати підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за договором протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту надходження бюджетних коштів для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти"; при цьому, підрядник зобов'язується використовувати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій і виробів протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати;
- після закінчення трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум робіт;
- безпідставна сплата бюджетних коштів за договором №08/01-1 від 08.01.2026 призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету;
- з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна;
- виконання договору унеможливить застосування двосторонньої реституції, це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" вартості виконаної роботи за договором підряду (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20).
Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд зазначає, що правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, а також у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24 та від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24.
Метою заходу забезпечення є підтримання status quo та запобігання втраті активів або перешкоджання виконанню майбутнього судового рішення, поки суд розглядає справу по суті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини"). Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечити продовження існування стану, який є предметом спору.
Забезпечення позову є превентивним процесуальним заходом, що має на меті запобігання можливим порушенням прав або охоронюваних законом інтересів позивача, гарантування реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд акцентує увагу на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку допустимих заходів забезпечення позову, а суд має право вживати заходів, які відповідають меті забезпечення - гарантуванню реального виконання рішення суду, що підтверджується практикою Верховного Суду (постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України ).
Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав майбутнього відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (майбутнього відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.
За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява позивача підлягає задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а тому у даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом прав яких прокурор звернувся до господарського суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.
Так, прокурором позов був поданий з метою захисту інтересів держави в особі Самарівської міської ради в частині недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки Комунальне підприємство "Рідне місто" Самарівської міської ради може здійснити оплату виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" робіт за спірним у цій справі договором до вирішення судом даного спору.
Отже, суд вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" здійснювати виконання робіт за оспорюваним договором від 08.01.2026 №08/01-1 та, відповідно, заборони Комунальному підприємству "Рідне місто" Самарівської міської ради здійснювати оплату за договором від 08.01.2026 №08/01-1 до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову судом у даній справі.
При цьому, судом враховано, що відповідно до інформації електронної системи закупівель відповідна закупівля за процедурою відкритих торгів з особливостями (ІD: UA-2025-11-07-014419-a) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі вчиняти дії щодо виконання зобов'язань згідно з договором про закупівлю послуг є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов'язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті.
Разом з цим, обрані прокурором способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами, відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.
Щодо обраного прокурором способом забезпечення позову шляхом заборони Самарівському управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради, пов'язані з виконанням умов оспорюваного договору №08/01-1 від 08.01.2026 суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судом враховано, що дії Державної казначейської служби України є похідними від дій Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради з виставлення рахунку на оплату грошових коштів за оспорюваним договором №08/01-1 від 08.01.2026.
Проте, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо того, що на час постановлення цієї ухвали Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради ще не виставлено та не направлено до Державної казначейської служби рахунки для здійснення оплати за оспорюваним договором, суд вважає обраний прокурором спосіб забезпечення позову обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності.
Отже, обрані прокурором заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідачів-1,-2 чи інших осіб, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.
Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.
Таким чином, заява керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх.№10623/26 від 06.03.2026) про забезпечення позову - задовольнити.
2. Заборонити Самарівському управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (51206, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Шевченка, буд. 7; ідентифікаційний код 37951041) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради, пов'язані з виконанням умов договору №08/01-1 від 08.01.2026, укладеного між Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, 156-Е, ідентифікаційний код 44712128) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, ідентифікаційний код 45539456).
3. Заборонити Комунальному підприємству "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського рфйону Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, 156-Е, ідентифікаційний код 44712128) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором №08/01-1 від 08.01.2026, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, ідентифікаційний код 45539456).
4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206, ідентифікаційний код 45539456) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором №08/01-1 від 08.01.2026, укладеним із Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, 156-Е, ідентифікаційний код 44712128).
Стягувач: Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Гетьманська, буд. 5) в інтересах держави в особі Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Гетьманська, буд. 14; ідентифікаційний код 34359199)
Боржник-1: Комунальне підприємство "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, м. Самар Самарівського району Дніпропетровської обл., вул. Білої Зінаїди, буд. 156-Е; ідентифікаційний код 44712128)
Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., пр. Свободи, буд. 4, каб. 206; ідентифікаційний код 45539456)
Ухвала про забезпечення позову набирає законної з моменту її підписання - 09.03.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до - 10.06.2026 включно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.В. Загинайко