вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/7348/25
За позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, м. Маріуполь Донецької області, вул. Купріна, буд. 23-А; ідентифікаційний код 04011733)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (90454, смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, вул. Шаянська, буд. 34; ідентифікаційний код 33330969)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689)
про стягнення 390 411 грн. 65 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Бурикін К.О. - представник (самопредставництво)(в режимі відеоконференції);
від відповідача: Митровка Я.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);
від третьої особи: Пономарьов Р.О. - представник (самопредставництво).
Позивач - Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6828/25 від 25.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про стягнення 390 411 грн. 65 коп. - збитків, які виникли через невиконання робіт за договором підряду від 09.11.2022 №20/2022.
Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689), призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.01.2026 о 16:30 год.
Третя особа у письмових поясненнях (вх.№690/26 від 07.01.2026) просить долучити пояснення Східного офісу Держаудитслужби до матеріалів справи №904/7348/25 та врахувати при розгляді справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - зверненню позивача до суду з даним позовом передувало встановлені проведеною ревізію порушення законодавства та складена за її результатами вимога; - відповідно до пункту 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на 4 квартал 2023 року; - на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2023 №№125, 126, від 31.10.2023 року №136, від 08.12.2023 №153, виданих начальником управління Східного Офісу Держаудитслужби в Донецькій області Воробйовим Д.С. - начальником відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Курач Л.О. (керівник ревізійної групи), головними державними аудиторами відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Нозошицькою О.І. та Дзюбою Г.С. (12.12.2023-14.12.2023), головним державним фінансовим інспектором відділу будівництва управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Прокоф?євим В.О. (з 30.10.2023 по 15.12.2023) проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" за період з 01.08.2022 по 30.09.2023; - ревізію проведено з 30 жовтня 2023 року по 19 січня 2024 року, із призупиненням з 13.11.2023 по 01.12.2023, з 18.12.2023 по 05.01.2024 відповідно до питань програми ревізії з відома начальника Травінчева Олексія Анатолійовича та головного бухгалтера Калашник Олени Анатолівни; - за результатом проведення ревізії управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт від 26.01.2024 №040504-26/1, в якому детально описано встановлені порушення законодавства з посиланням на відповідні норми законодавства; - повноваження органу фінансового контролю, підстави, порядок проведення ревізії позивачем не оскаржувались; - КП "МіськУКБ", розглянувши наданий акт, не погодилось з висновками, наведеними в акті ревізії щодо встановлених порушень, у зв'язку з чим акт, підписаний з запереченнями; - 06.02.2024 за вихідним №3 листом КП "МіськУКБ" на адресу Управління надано заперечення до акту; - 26.02.2024 за вихідним №040504-15/516-2024 Управлінням надано позивачу висновок на заперечення до акту; - висновки, що містяться в акті ревізії, залишились незмінними; - 29.02.2024 за вихідним №040504-15/539-2024 від 29.02.2024 Управлінням на адресу КП "МіськУКБ" направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень; - договір підряду №20/2022 укладено 09.11.2022 між КП "МіськУКБ" (Замовник), з однієї сторони, і ТОВ "Опитний завод М", (Підрядник) з іншої сторони; - відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації по об?єкту, захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме, поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фарба, 10 у Центральному районі, м. Дніпро, а замовник прийняти та оплатити такі послуги; - ревізією встановлено, що до первинних облікових документів, а саме до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, ф. КБ-2в, на суму 2 463 691,28 грн. включено завищені обсяги виконаних робіт по об?єкту "Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: "Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фабра, 10 у Центральному районі, м. Дніпро" по Договору від 09.11.2022 року №20/2022 на загальну суму 310 566,14 грн. з ПДВ; - відповідно, вартість завищених обсягів виконаних робіт по об'єкту включено до форми "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3) за грудень 2022 року та проведено оплату замовником - КП "МіськУКБ"; - КП "МіськУКБ" під час ревізії здійснено перерахунок вартості робіт та надано акт коригування на суму 310 566,14 грн., з ПДВ (кошти місцевого бюджету); - порушення встановлено шляхом проведення контрольних обмірів, співставленням договору підряду, проєктно-кошторисної документації (локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів тощо), акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, платіжних документів, розрахунків витрат з нормами діючого законодавства; - внаслідок завищення вартості та обсягів робіт в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, ф. КБ-2в, (за твердою ціною), що є порушенням пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 року №281, Комунальним підприємством проведено зайвих виплат на суму 310 566,14 грн., з ПДВ; - позивач, вважаючи вказані вимоги щодо усунення виявлених порушень і попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства протиправними, з метою їх скасування звернувся з відповідним позовом до суду; - рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі N№200/1766/24 від 25 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково; - визнано протиправними та скасовано вимогу №040504-15/539/-2024 від 29 лютого 2024 року "Щодо усунення виявлених порушень" в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" на суму 1 608,20 грн. та ТОВ "Опитний завод М" на суму 23836,17 грн. без ПДВ (28603,42 грн. з ПДВ), визнано протиправним та скасовано попередження Східного офісу Держаудитслужби №040504-15/541-2024 від 29 лютого 2024 року в частині порушень, виявлених по розрахункам із ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" на суму 1 608,20 грн., та ТОВ "Опитний завод М" на суму 23 836,17 грн. без ПДВ (28603,42 грн. з ПДВ), у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; - під час розгляду даної справи беруть участь ті самі учасники, що і приймали участь під час розгляду адміністративної справи №200/1766/24, рішення по якій набрало законної сили 23.12.2024, обставини, встановлені рішенням суду у справі №200/1766/24 не доказуються при розгляді даної справи, а саме щодо встановленого судом завищення обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ "Опитний завод М" за договором підряду від 09.11.2022 №20/2022 в сумі 390 411,65 грн. та законності вимоги Управління №040504-15/539-2024 від 29.02.2024 в цій частині, тобто вимога обов'язкова до виконання об'єктом контролю.
Позивач у заяві (вх.№2225/26 від 16.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Бурикіна Кирила Олександровича у судовому засіданні 28.01.2026 о 16:30 год. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 задоволено заяву Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.№2225/26 від 16.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Третя особа у заяві (вх.№3035/26 від 22.01.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести підготовче судове засідання у справі №904/7348/25, призначене на 28.01.2026 року о 16-30 годині та всі наступні судові засідання у справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "EasyCon" за участі представника Східного офісу Держаудитслужби Пономарьова Романа.
Відповідач у заяві (вх.№3135/26 від 23.01.2026) просить суд надати уповноваженому представнику відповідача адвокату можливість участі у судовому засіданні у справі №904/7348/25, призначеному на 28.01.2026 о 16:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "ВКЗ" (з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1).
Також відповідач у заяві (вх.№3137/26 від 23.01.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП 2961002513 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/7348/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 задоволено заяву Східного офісу Держаудитслужби (вх.№3035/26 від 22.01.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (вх.№3135/26 від 23.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
Відповідач у відзиві (вх.№3862/26 від 28.01.2026) на позовну заяву просить суд поновити строк на подання заяви про продовження строку на подання відзиву та продовжити строк на подання відзиву до 28.01.2026 включно, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що: - замовником було прийнято роботи без зауважень, у тому числі згідно актів на закриття прихованих робіт, що виключає можливість позивача посилатися на відступи від умов договору; - позивач не заявив негайно під час прийняття робіт про завищення обсягів виконаних робіт ТОВ "Опитний завод М", які виконувалися за договором № 20/2022 від 09.11.2022 у виконаних роботах згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2022, зокрема, згідно актів на закриття прихованих робіт, що включені до вказаного акту приймання виконаних робіт всі приховані роботи були прийняті уповноваженою особою замовника працівником технагляду Ялохою І. без зауважень, вказане є самодостатньою підставою для відмови у задоволенні позову; - на виконання вимог частини 4 стаття 853 ГПК України на замовлення підрядника Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено експертне дослідження №ЕД-19/104-24/1514-БТ від 22.02.2024, за висновками якого фактично виконані роботи на спірному об'єкті відповідають даним відображеним в актах приймання виконаних робіт; - з метою подання до суду у даній справі висновку експерта із зазначенням повідомлення про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта відповідач звернувся за отриманням відповідного висновку до експертної установи, який буде наданий до суду пізніше, водночас у разі неможливості отримання такого висновку відповідач клопотатиме про призначення експертизи судом; - помилковими є доводи позивача про те, що є преюдиціально встановленим і не підлягає доказуванню факт завищення обсягів виконаних робіт в сумі 390 411,65 грн. за договором підряду від 09.11.2022 № 20/2022, укладеним між КП "МіськУКБ" і ТОВ "Опитний завод М", та що, нібито, вказане встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024, яке набрало законної сили 23.12.2024 у справі 200/1766/24; - у вказаному судовому рішенні таких обставин не встановлювалось та не могло встановлюватись, оскільки вказане не відноситься до повноважень адміністративного суду, та у вказаній адміністративній справі суд прийшов виключно до висновків про правомірність вимоги № 040504-15/539/-2024 від 29.02.2024 "Щодо усунення виявлених порушень", за змістом якої позивач має провести претензійно-позовну роботу із контрагентом; - вказані висновки базувались виключно на тому, що відповідач не надав первинних документів під час здійснення контрольного обміру та не взяття до уваги експертного висновку з огляду на відсутність у ньому попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при цьому у змісті вказаного судового рішення немає жодного формулювання про доведеність завищення відповідачем вартості виконаних робіт на спірному об'єкті.
Ялоха Іван Сергійович у заяві (вх.№3865/26 від 28.01.2026) про залучення до участі у справі третьої особи просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що: - як працівник Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" входив до групи, що здійснювала технічний нагляд на об'єкті із поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб, а саме будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро, які виконувалися за договором № 20/2022 від 09.11.2022, стягнення коштів за яким із відповідача є предметом спору у даній справі; - рішення у даній справі може вплинути на мої права та обов'язки у взаємовідносинах із позивачем, оскільки згідно вимоги Держаудитслужби визначено забезпечити подальше перерахування в дохід місцевого бюджету повернутих коштів контрагентами ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" в сумі 1 608 грн. 20 коп., ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606 024 грн. 00 коп., ТОВ "Опитний завод М" в сумі 419 015 грн. 07 коп., ТОВ "ДОРІС" в сумі 40 577 грн. 49 коп., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.
У судове засідання 28.01.2026 з'явились представники сторін, представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2026 о 16:30 год.
Позивач у додаткових поясненнях (вх.№5017/26 від 04.02.2026) просить суд відмовити ОСОБА_1 в залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача посилаючись на те, що: - ОСОБА_1 був прийнятий на посаду старшого інженера з технічного нагляду виробничого відділу КП "Міське управління капітального будівництва" 06.07.2020, звільнений з посади за власним бажанням 13.01.2023, у межах виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 здійснював контроль і нагляд за обсягами і якістю виконання робіт за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022; - у позивача як на період проведення ревізії Східним офісом Держаудистслужби, так і у теперішній час відсутні оригінали актів закриття прихованих робіт за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022, у зв'язку з чим, вказані акти не були надані позивачем Східному офісу Держаудистслужби під час проведення контрольних обмірів виконаних робіт в ході проведення ревізії; - 17.06.2024 року ОСОБА_1 передав оригінали актів на закриття прихованих робіт без додатків, які не були ним передані під час його звільнення з посади ні позивачу, ні представникам ТОВ "Опитний завод М", через відсутність вищевказаних актів у підрядника, надати їх до суду раніше не було можливо, тобто, згідно пояснень ТОВ "Опитний завод М", які підтверджуються експертним дослідженням Дніпропетровського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру № УД-19/104-24/1514-БТ від 22.02.2024, акти на закриття прихованих робіт експерту також не надавались; - у вимозі Східного офісу Держаудитслужби містяться два взаємовиключні варіанти дій КП "МіськУКБ", перерахування в дохід місцевого бюджету повернутих коштів контрагентом ТОВ "Опитний завод М" або стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, метою подання позовної заяви, яка розглядається у даній справі, є повернення коштів відповідачем для перерахування в дохід місцевого бюджету, таким чином, позивач обрав саме вказаний варіант дій, а не стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України; - у теперішній час ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з позивачем, у позивача відсутні будь-які інші взаємовідносини із заявником, до того ж те, що саме ОСОБА_1 є особою, винною у проведенні зайвих виплат, є припущенням заявника і не підтверджено жодними доказами, також є незрозумілим, чому ОСОБА_1 вважає, що він підлягає притягненню до відповідальності згідно п. 3 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України, оскільки відсутні будь-які докази, що дії цієї особи мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
Також позивач у відповіді (вх.№5119/26 від 04.02.2026) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", які містяться у позовній заяві обґрунтовуючи це тим, що: - положення пункту 4.9. договору підряду від 09.11.2022 № 20/2022 поширюються на порушення, виявлені у результаті проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної організації (КП "МіськУКБ"), що здійснена органом державного фінансового контролю (Східний офіс Держаудитслужби), про що більш детально зазначено у позовній заяві, також, згідно пункту 10.1. договору підряду від 09.11.2022 № 20/2022, даний Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині виконання фінансових зобов'язань - до повного виконання таких зобов'язань за Договором; - наданий відповідачем експертний висновок не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, через що не може вважатися допустимим доказом у справі; - відповідач не погоджується з тим, що є преюдиціально встановленим і не підлягає доказуванню факт завищення обсягів виконаних робіт в сумі 390 411,65 грн. за договором підряду від 09.11.2022 № 20/2022, укладеним між КП "МіськУКБ" і ТОВ "Опитний завод М", до позовної заяви додано копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі № 200/1766/24 та копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/1766/24, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже адміністративні суди першої і другої інстанцій всебічно і повністю дослідили обставини справи, за результатом чого було визнано протиправною та скасовано вимогу № 040504-15/539/-2024 від 29.02.2024 "Щодо усунення виявлених порушень» в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" на суму 1 608,20 грн. та ТОВ "Опитний завод М" на суму 23 836,17 грн. без ПДВ (28 603,42 грн. з ПДВ); - у позивача як на період проведення ревізії Східним офісом Держаудистслужби, так і у теперішній час відсутні оригінали даних актів, у зв'язку з чим, вказані акти не були надані позивачем Східному офісу Держаудистслужби під час проведення контрольних обмірів виконаних робіт в ході проведення ревізії; - часу виконання робіт пройшов досить тривалий час, неможливість візуально та інструментально перевірити обсяг виконаних робіт, відсутність актів огляду прихованих робіт та виконавчої документації і враховуючи, що наступні види робіт виконані, у даному висновку приховані роботи експертом в порівняльній таблиці відмічені окремо, а в підрахунку вартості враховано як виконані, а тому існує висока вірогідність того, що акти на закриття прихованих робіт за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022 були складені і підписані вже під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №200/1766/24.
Третя особа у письмових поясненнях (вх.№7217/26 від 16.02.2026) просить долучити пояснення Східного офісу Держаудитслужби до матеріалів справи №904/7348/25 та врахувати при розгляді справи, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі посилаючись на те, що: - як відповідач у відзиві на позов, так і ОСОБА_2 у заяві про залучення його в якості третьої особи, стверджують про наявність актів прихованих робіт, які нібито виконувалися за договором №20/2022 від 09.11.2022 на об?єкті із поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб, а саме будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро , та які не прийняті до уваги під час ревізії, а також яким на їх думку не надано оцінку судами першої та апеляційної інстанції при розгляду справи №200/1766/24, законодавчо визначені підстави складання актів на закриття прихованих робіт у даному випадку були відсутні, про що свідчить і сам факт відсутності актів на закриття прихованих робіт і як під час проведення ревізії, проведення експертного дослідження експертом НДЕКЦ (на яке містить посилання заява ОСОБА_3 , та на яке посилається відповідач у відзиві на позовну заяву) так і тривалий час під час розгляду справи, більш того, під час проведення контрольних обмірів була можливість встановити невиконання всіх перелічених в акті контрольного обміру робіт в спосіб, яким це було зроблено комісією; - згідно з п. 3.2.9. ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, прихованими є будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами та потребують перед цим підтвердження відповідності проектній документації; - позиція ОСОБА_4 та відповідача, що під час розгляду справи 200/1766/24 не встановлювались обставини виконання обсягів робіт за договором №20/2022 від 09.11.2022 на об?єкті із поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб, а саме будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро не відповідає дійсності, та спростовується долученими до даного позову в якості додатків: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі 200/1766/24; - ОСОБА_1 не був включений керівником Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", відповідно до наказу від 01.11.2023 №24-пр "Про створення комісії для проведення контрольних замірів" до переліку осіб які повинні прийняти участь в контрольному обмірі та не приймав участь під час контрольного обміру.
Позивач у заяві (вх.№7929/26 від 18.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Бурикіна Кирила Олександровича у судовому засіданні 04.03.2026 о 16:30 год. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 задоволено заяву Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.№7929/26 від 18.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у клопотанні (вх.№8568/26 від 23.02.2026) просить суд надати уповноваженому представнику відповідача адвокату можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/7348/25, призначеному на 04.03.2026 о 16:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "ВКЗ" (з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Також відповідач у клопотанні (вх.№8715/26 від 24.02.2026) просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують особу адвоката з метою можливості встановлення особи представника відповідача під час участі такого в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (вх.№8568/26 від 23.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідач у поясненні (вх.№9891/26 від 03.03.2026) щодо залучення до участі у справі третьої особи підтримує заяву ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зазначає, що позивач у додаткових поясненнях від 03.02.2026 зазначає, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду старшого інженера з технічного нагляду виробничого відділу КП "Міське управління капітального будівництва" 06.07.2020, звільнений з посади за власним бажанням 13.01.2023, у межах виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 здійснював контроль і нагляд за обсягами і якістю виконання робіт за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022, крім цього, позивач у вказаних додаткових поясненнях також зазначає, що Акти закриття прихованих робіт за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022, копії яких надані відповідачем, дійсно містять підписи старшого інженера з технічного нагляду виробничого відділу КП "Міське управління капітального будівництва" ОСОБА_1 , відповідач вказану обставину визнає також; - так як позивачем та відповідачем визнається, що саме ОСОБА_1 був відповідальною особою з технічного нагляду як працівник позивача на об'єкті будівництва щодо якого виник спір у даній справі та саме ним було прийнято закриті роботи, виконані відповідачем, то вказана обставина в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню; - у подальшому у своїх додаткових поясненнях позивач зазначає, що існує висока вірогідність того, що акти на закриття прихованих робіт за договором підряду №20/2022 від 09.11.2022 були складені і підписані вже під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 200/1766/24, таким чином, скоріш за все, ОСОБА_1 взагалі не перевіряв і не підписував акти закриття прихованих робіт під час перевірки їх виконання, якщо така перевірка здійснювалась, тобто позивач ставить під сумнів докази, які стали підставою прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт та, зокрема оформлення таких документів його працівником на дату закриття робіт, що по суті має ознаки звинувачення ОСОБА_1 у підроблені вказаних актів закриття прихованих робіт; - відповідач насправді виконав увесь визначений договором обсяг та перелік робіт на об'єкті будівництва (й такі обставини має намір довести експертним висновком у даному судовому провадженні), позивач прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи, наявні докази закриття прихованих спірних робіт, які на даний час не спростовані позивачем, ураховуючи усталене правозастосування положень ст. 853 Цивільного кодексу України Верховним Судом, з великим ступенем ймовірності можна припустити, що позов у даній справі до відповідача є необґрунтованим, у разі відмови у задоволені позову до відповідача у даній справі позивач вимушений буде на виконання вимоги Держаудитслужби стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України серед яких у тому числі ОСОБА_5 як особа, яка підписала акти закриття прихованих робіт.
Також відповідач у клопотанні (вх.№10154/26 від 04.03.2026) про призначення експертизи судом просить суд призначити у справі № 904/7348/25 судову будівельно-технічну експертизу на яку поставити наступні питання:
- Чи відповідають фактично виконані роботи на об'єкті: Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: "Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул.. Андрія Фабра, 10 у Центральному районі ,м. Дніпро", які виконувалися за Договором № 20/2022 від 09 листопада 2022 року на замовлення КП "Міське управління капітального будівництва" (М.Маріуполь), даним відображеним в Актах форми № КБ-2в Здачі-приймання виконаних робіт?;
- Чи підтверджують висновки акту контрольних замірів складеного комісією у складі працівників КП "МіськУКБ", в присутності посадової особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області 06 грудня 2023 року по об'єкту: "Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: "Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул.. Андрія Фабра, 10 у Центральному районі, м. Дніпро", та акт розрахунку на зняття об'ємів робіт і підсумкова відомість ресурсів до акту щодо завищення обсягів виконання робіт"? У разі завищення, то на яку суму?; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науководослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (тупик Будівельний 1, м. Дніпро, 49033; тел. / факс (056) 732-16-93; Е-mail: dp_ndekc@mvs.gov.ua; код згідно з ЄДРПОУ 25575055). Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що: - відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки вказані твердження позивача не відповідають дійсності і роботи насправді були виконані у повному обсязі, при цьому, у відзиві було зазначено, що на замовлення підрядника Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено експертне дослідження № ЕД-19/104-24/1514-БТ від 22.02.2024, за висновками якого фактично виконані роботи на спірному об'єкті відповідають даним відображеним в актах приймання виконаних робіт (копія додана до матеріалів справи), однак такий висновок не відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України, оскільки у ньому не було зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; - з метою подання до суду у даній справі висновку експерта із зазначенням повідомлення про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відповідач звернувся за отриманням відповідного висновку до експертної установи та повідомив у відзиві судові, що такий висновок буде наданий до суду пізніше, а у разі неможливості отримання такого висновку відповідач клопотатиме про призначення експертизи судом, на даний час відповідач замовив відповідний висновок експерта, водночас відповідач не має можливості надати висновок експерта через об'єктивні не залежні від нього причини, зокрема експертною установою повідомлено відповідача листом № 19/104/13/4-8751-2026 від 27.02.2026, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НЕКС МВС експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання.
У судове засідання 04.03.2026 з'явились представники сторін та представник третьої особи.
Щодо клопотання ОСОБА_1 (вх.№3865/26 від 28.01.2026) про залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
З матеріалів справи не вбачається, а ОСОБА_1 не доведено, що рішення суду у даній справі про стягнення 390 411 грн. 65 коп. - збитків, які виникли через невиконання робіт за договором підряду від 09.11.2022 №20/2022 може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача або відповідача.
Отже, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 .
Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№3865/26 від 28.01.2026) про залучення до участі у справі третьої особи.
2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.03.2026 о 12:30 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. До судового засідання запропонувати:
Позивачу та третій особі - надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи судом, направити пояснення іншим учасникам справи, докази направлення надати до суду.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв'язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов'язків та за наявності від них відповідних заяв.
8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв'язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
11. Ухвала набирає законної сили - 04.03.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали складено 09.03.2026.
Суддя Т.В. Загинайко