вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7322/25
за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури (19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 153) в інтересах держави в особі
Відділу освіти Драбівської селищної ради (19801, селище Драбів Золотоніського району Черкаської області, вул. Центральна, буд. 69; ідентифікаційний код 44045138)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 40207010)
про визнання недійсними пунктів 2.2 та 7.2 Договору від 11.09.2023 №231 на виконання будівельних робіт
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від прокуратури: Федотова О.П. - прокурор відділу прокуратури;
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: Репяхова К.І. - представник (самопредставництво);
вільний слухач: ОСОБА_1
Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Драбівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6808/25 від 24.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" про недійсними пункт 2.2. Розділу 2 "Якість робіт" та пункт 7.2. розділу 7 "Гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів)" Договору від 11.09.2023 №231 на виконання будівельних робіт, укладеного між відділом освіти Драбівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта в 3 (три) роки.
Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 40207010) на користь Черкаської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02911119, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) судовий збір, сплачений за пред'явлення позовної заяви до суду, в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.01.2026 о 16:00 год.
Відповідач у заяві (вх.№1518/26 від 13.01.2026), що за змістом є відзивом, просить суд у задоволені позовної заяви керівника Золотоніської окружної прокуратури - відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - відповідно до положень ДБН А.2.2-3:2014, капітальний ремонт передбачає втручання у конструктивні елементи будівлі або інженерні системи з метою відновлення об'єкта як цілісної системи, натомість виконання робіт за Договором на виконання будівельних робіт №231 від 11.09. 2023 із заміни частини віконних блоків є локальними будівельними роботами, які не формують окремого об'єкта будівництва, не змінюють технічних характеристик будівлі та не передбачають втручання у її несучі конструкції, такі роботи за своєю правовою природою є окремими видами ремонтних робіт, гарантійні зобов'язання щодо яких визначаються договором; - нормативне обґрунтування ДБН А.2.2-3:2014 визначає, що капітальний ремонт пов'язаний з втручанням у конструктивні елементи, відновленням або заміною інженерних систем, відновленням об'єкта як цілісної інженерно-будівельної системи, заміна віконних блоків не відповідає цим ознакам; - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 розмежовує будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт, окремі види ремонтних робіт, які не формують об'єкта будівництва; - ДК 021:2015 використання коду 45450000-6 підтверджує, що предмет закупівлі - окремі будівельні роботи, а не будівництво чи реконструкція об'єкта; - виходячи з положень ДБН А.2.2-3:2014 та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт із заміни частини віконних блоків є локальними ремонтними роботами, які не формують об'єкт будівництва як цілісний результат, не передбачають втручання у несучі конструкції або інженерні системи будівлі та не змінюють її основні технічні характеристики, відповідно, гарантійні зобов'язання за такими роботами визначаються договором і не підпадають під правове регулювання, встановлене для гарантій на об'єкт будівництва в цілому; - використання замовником коду ДК 021:2015 45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" свідчить про те, що предметом договору були окремі локальні будівельні роботи, а не створення, реконструкція чи капітальний ремонт об'єкта будівництва в цілому, відтак правове регулювання гарантійних зобов'язань має здійснюватися з урахуванням характеру виконаних робіт, а не загальних правил, що застосовуються до об'єкта будівництва; - сам по собі факт укладення договору або незгода прокурора з окремими його умовами не є достатньою підставою для звернення до суду в інтересах держави та не свідчить про наявність порушеного публічного інтересу; - у даній справі прокурором не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність будь-яких дефектів виконаних робіт чи їх невідповідність проектній або договірній документації, неможливість або обмеження експлуатації об'єкта після виконання робіт, завдання державі або органу місцевого самоврядування майнової шкоди чи реальної загрози її заподіяння, звернення замовника з вимогами про захист своїх прав до суду або наявність об'єктивної необхідності у такому зверненні.
Прокуратура у відповіді (вх.№20.01.2026) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи про те, що: - прокурор прояви порушення інтересів держави визначає самостійно з урахуванням публічного інтересу; - Держава зацікавлена у дотриманні норм чинного законодавства, додержання вимог закону не може не становити публічного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості у набутті і реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб'єктів цивільних правовідносин; - у цьому випадку порушення інтересів держави обґрунтовується тим, що сторони уклали оспорювані пункти договору всупереч вимогам чинного законодавства, що призвело до безпідставного зменшення гарантійного строку і тим самим призвело до порушення інтересів держави; - правильне використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес, суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, зокрема, предметом закупівлі є капітальний ремонт із заміною частини віконних блоків на енергозберігаючі Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. ДрабовеБарятинське Драбівської селищної ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Небесної сотні 43 с. Драбове-Барятинське, Золотоніського район, Черкаської області, що здійснений за бюджетні кошти, тому спірні правовідносини становлять суспільний інтерес, інтерес територіальної громади та державний інтерес, який полягає в установленні такого гарантійного строку в договорі про закупівлю робіт за бюджетні кошти (договорі підряду), який відповідає чинному законодавству і не є заниженим; - у цьому випадку належний гарантійний строк за договором підряду, за яким виконувалися роботи з капітального ремонту із заміною частини віконних блоків на енергозберігаючі в закладі освіти, зумовлює можливість користування територіальною громадою результатом робіт протягом визначеного законодавством строку та запобігає необґрунтованому витрачанню бюджетних коштів на повторну закупівлю робіт, що може мати місце в разі установлення заниженого (такого, що не відповідає законодавству) гарантійного строку якості виконаних робіт і можливості експлуатації об'єкта відповідно до умов проекту; - відділ освіти Драбівської селищної ради у спірних правовідносинах є не лише стороною правочину, а і державним органом, який має обов'язок захищати інтереси держави в спірних правовідносинах; - Золотоніською окружною прокуратурою у листі від 17.10.2025 повідомлено відділ освіти Драбівської селищної ради про виявлені порушення при укладенні вказаного Договору, а саме частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, та з'ясовано питання щодо вжиття заходів відділом освіти, у тому числі в судовому порядку, до усунення виявлених порушень; - загальні умови встановлюють, що при укладенні договору будівельного підряду сторони в обов'язковому порядку, оскільки така умова є істотною, повинні визначити гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва, який не може бути менший 10 років; - за змістом Договору роботи, які виконані підрядником, мають бути якісними, зокрема, якість робіт повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та технічним умовам, що передбачено пунктом 2.1 Договору; - підрядник також гарантував відповідну якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проекту впродовж 3 років, що зазначено в пунктах 2.2 та 7.2 Договору, тобто, в пунктах 2.2 та 7.2 Договору його сторони визначили, що у договірних відносинах застосовується гарантійний строк якості виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проекту, проте встановили цей строк у 3 роки, що є меншим, ніж строк, передбачений наведеними вище правовими нормами (не менше 10 років); - відповідно до пунктів 2.2 та 7.2 Договору підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов проекту впродовж 3 років, тобто, гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам частини першої статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов, у розумінні § 3 "Будівельний підряд" глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України, основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об'єкта та його здачу; - визначення у Договорі гарантійного строку, меншого ніж 10 років, не відповідає наведеним положенням частини першої статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов, якими імперативно визначений щонайменший гарантійний строк будівельних робіт у 10 років.
Відповідач у запереченні (вх.№3338/26 від 26.01.2026) на відповідь керівника Золотоніської окружної прокуратури на відзив ТОВ "Вікна Віконда" просить суд долучити до матеріалів справи дане заперечення, відхилити доводи, викладені прокурором у відповіді на відзив, у задоволенні позову відмовити повністю та обґрунтовує це тим, що: - прокурор помилково ототожнює будь-який капітальний ремонт зі створенням об'єкта будівництва, відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 об'єкт будівництва виникає лише тоді, коли результат робіт є цілісною інженерно-будівельною системою, капітальний ремонт передбачає втручання у конструктивні елементи або інженерні ДБН А.2.2-3:2014 "Проектна документація на будівництво", зокрема, об'єкт будівництва визнається таким, коли він є цілісною інженерно-будівельною системою, а капітальний ремонт включає втручання у конструктивні елементи або інженерні мережі, що потребує відповідного проекту та дозволів, підкреслюючи різницю між ремонтом та реконструкцією; - предметом Договору на виконання будівельних робіт №231 від 11.09. 2023 є заміна частини віконних блоків у вже існуючій будівлі, такі роботи не формують об'єкта будівництва, не змінюють функціонального призначення будівлі, не створюють нового нерухомого майна, не передбачають втручання у несучі конструкції; - твердження прокурора про застосування положень статті 884 Цивільного кодексу України, які стосуються гарантійних строків на об'єкт будівництва, є юридично необґрунтованими, оскільки у спірних правовідносинах відсутній об'єкт будівництва як такий; - системний аналіз положень постанов Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 та № 406 від 07.06.2017 у сукупності з фактичними обставинами справи свідчить про те, що заміна віконних блоків не є будівельними роботами у розумінні капітального будівництва, не потребує отримання дозвільних документів та не зумовлює прийняття об'єкта в експлуатацію, за відсутності дозвільної та проєктної процедури, а також за відсутності введення об'єкта в експлуатацію, у спірних правовідносинах не виникає об'єкт будівництва, а тому виконані роботи не можуть розглядатися як капітальне будівництво чи об'єкт будівництва у розумінні статті 884 Цивільного кодексу України; - фактично заявлені позовні вимоги спрямовані на нав'язування відповідачу нових договірних обов'язків, які не були погоджені сторонами, зокрема щодо розширення гарантійних строків та відповідальності, що виходить за межі предмета спору та не відповідає суті цивільно-правового захисту; - обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки не веде до відновлення порушеного права, не спрямований на компенсацію шкоди, не передбачений законом як спосіб примусового перегляду умов договору, фактично має на меті судове коригування домовленостей сторін, що є неприпустимим у межах цивільного судочинства, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні саме з підстав неналежного способу захисту порушеного права; - відповідачу висунуто вимогу надати 10-річну гарантію на ПВХ-вікна, попри те, що така вимога суперечить умовам договору, ринковій практиці, технічним стандартам та принципам цивільного права, договір із замовником укладено на строк 3 роки, що визначає загальні межі договірних зобов'язань сторін та їхню відповідальність, покладення на відповідача гарантійних зобов'язань, які істотно перевищують строк дії договору, фактично означає односторонню зміну його умов та розширення обсягу відповідальності, що є неприпустимим без взаємної згоди сторін та без передбачених законом підстав, технічне завдання та договірна ціна відповідають продукції економ/стандарт-класу, а не преміум чи еліт-сегменту, вимога щодо 10-річної гарантії є характерною виключно для продукції підвищеного класу, яка має інші технічні характеристики, інший ресурс експлуатації та суттєво вищу ринкову вартість; - позивач намагається отримати покращені умови без відповідного перегляду ціни договору, що суперечить принципу справедливості та еквівалентності договірних зобов'язань; - об'єкти встановлення віконних конструкцій - це будівлі зі значним фізичним зносом, технічний стан яких безпосередньо впливає на ресурс, геометрію монтажних вузлів та експлуатаційні характеристики вікон, деформації фундаменту, несучих стін, прорізів, а також природний знос конструкцій перебувають поза сферою контролю відповідача та не можуть покладатися на нього як гарантійний ризик; - вимога про надання 10-річної гарантії фактично означає перекладання на відповідача відповідальності за фізичний знос будівель та експлуатаційні фактори, що не пов'язані з якістю продукції або виконаних робіт.
Крім того, відповідач у клопотанні про витребування доказів, що міститься у запереченні на відповідь на відзив, просить суд витребувати у власника / балансоутримувача будівлі в особі відділу Драбівської селищної ради - 19801, Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Центральна, будинок 69 наступні документи: - акти технічного обстеження фундаменту; - акти технічного обстеження несучих стін; - загальний акт (звіт) про технічний стан будівлі; - висновки щодо наявності або відсутності деформацій, тріщин, осідань або перекосів конструкцій, зобов'язати відповідну особу надати суду зазначені документи у визначений судом строк, долучити витребувані документи до матеріалів справи як докази, що мають істотне значення для вирішення спору.
Відповідач зазначає, що запитувані документи необхідні для встановлення таких обставин: - чи перебувають несучі конструкції будівлі у стані, що відповідає нормативним вимогам?; - чи можуть можливі деформації будівлі впливати на експлуатаційні характеристики віконних конструкцій?; - Чи може бути технічно та юридично обґрунтованим встановлення гарантійного строку 10 років на віконні конструкції в будівлі з понад 50-річним строком експлуатації без проведення комплексного технічного обстеження конструкцій та без підтвердження відсутності деформацій, осідань або інших дефектів, що можуть впливати на експлуатаційні характеристики вікон?; - Чи може підрядник нести гарантійну відповідальність за наслідки експлуатації будівлі, її природного фізичного зносу та деградації конструкцій, якщо такі фактори не перебувають у сфері його управління та не залежать від якості виконаних робіт?.
У судове засідання 28.01.2026 з'явився прокурор та представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився, також був присутній вільний слухач.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2026 о 16:00 год.
Прокурор у письмових поясненнях (вх.№5363/26 від 04.02.2026) просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що: - у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/19898/20 Верховний Суд висловився з питання ефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави, зокрема, визнання недійсним пункту договору підряду, яким установлений гарантійний строк, зокрема, в пункті 5.42 цієї постанови Верховний Суд вказав, що оскарження пункту договору щодо гарантійного строку та визнання недійсною додаткової угоди лише в наведеній частині не матиме наслідком повернення сторонами одна одній виконаного за таким правочином, натомість відновить строк зобов'язань виконавця робіт за договором гарантувати якість виконаних робіт упродовж визначених статтею 884 ЦК десяти років, що свідчить про ефективність зазначеного способу захисту; - недійсність пунктів 2.2 та 7.2 Договору не є підставою для недійсності усього Договору, оскільки, хоча гарантійний строк і є істотною умовою договору, як вбачається з пункту 5 Загальних умов, але безпосередньо частина перша статті 884 Цивільного кодексу України установлює цей строк у 10 років з можливістю його збільшення за домовленістю сторін у договорі, тому відсутність у договорі визначення гарантійного строку не вказує на відсутність відповідної істотної умови, оскільки такий строк установлений законом та становить 10 років від дня прийняття об'єкта замовником; - технічний стан будівлі не є предметом спору, оскільки предметом позову є визнання недійсними окремих пунктів договору, посилання представника відповідача на те, що роботи із заміни частини віконних блоків на енергозберігаючі Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Драбове-Барятинське Драбівської селищної ради Черкаської області не відносяться до капітального ремонту повністю спростовується доказами, а саме, проектна документація на капітальний ремонт із заміною частини віконних блоків на енергозберігаючі Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Драбове-Барятинське Драбівської селищної ради Черкаської області пройшла експертизу в ТОВ "Перша будівельна експертиза", експертний звіт (позитивний) №230524-10/В від 02.06.2023, разом з цим, просить долучити в додаток до позовної заяви та дослідити документи, на підставі яких предмет закупівлі UA-2023-08-18-002018-a визначено саме як капітальний ремонт.
Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№6817/26 від 12.02.2026) та запереченнях на письмові пояснення позивача просить суд врахувати наведені у даних запереченнях доводи відповідача, дослідити їх під час розгляду справи та надати їм належну правову оцінку, визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - спірний договір був укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі, в межах якої гарантійний строк виконаних робіт був чітко визначений тендерною документацією та врахований відповідачем під час формування тендерної пропозиції, включаючи розрахунок вартості робіт, визначення обсягу ризиків та господарської доцільності виконання зобов'язань, укладення договору із зазначеним гарантійним строком відбулося за взаємною згодою сторін, без будь-якого примусу або порушення вимог законодавства, після чого роботи були виконані відповідачем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень щодо їх якості або комплектності, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт, фактично позивач не ставить під сумнів належність виконання робіт, їх якість або відповідність технічній документації, а звертається до суду виключно з вимогою про зміну гарантійного строку, який був добровільно погоджений сторонами та повністю відповідав умовам закупівлі; - чинне законодавство України не передбачає можливості встановлення судом нових умов договору або зміни погоджених сторонами істотних умов зобов'язання у разі відсутності порушення імперативних норм закону чи доведеності недійсності правочину з підстав, прямо передбачених цивільним законодавством; - договір, укладений між сторонами, прямо встановлює гарантійний строк виконаних підрядних робіт у три роки, вказаний строк був визначений не довільно, а сформований у межах процедури публічної закупівлі, у якій відповідач, як учасник торгів, формував свою тендерну пропозицію з урахуванням технічних вимог, обсягу робіт, строків виконання та обсягу гарантійних зобов'язань, гарантійний строк виконаних робіт був складовою тендерної документації, впливав на розрахунок вартості робіт та був прийнятий замовником як економічно та технічно обґрунтований, після завершення процедури закупівлі сторони уклали договір на умовах, що відповідали тендерній пропозиції відповідача, без будь-яких застережень або заперечень з боку замовника, виконані відповідачем роботи були прийняті замовником без зауважень щодо їх якості, комплектності або відповідності проектній документації, що підтверджує належне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань; - відповідно до положень статті 859 Цивільного кодексу України гарантія якості результату роботи поширюється на результат виконаних робіт протягом строку, встановленого договором або законом, зазначена норма прямо передбачає право сторін договору самостійно визначати тривалість гарантійних зобов'язань підрядника залежно від характеру робіт, технічних характеристик результату робіт та умов їх виконання, сторони при укладенні спірного договору скористалися наданим законом правом та погодили гарантійний строк виконаних підрядних робіт у три роки, зазначена умова була сформована у межах процедури публічної закупівлі, врахована відповідачем при формуванні тендерної пропозиції та прийнята замовником як економічно і технічно обґрунтована; - чинне законодавство України не містить імперативної норми, яка б встановлювала обов'язковий десятирічний гарантійний строк для робіт із заміни віконних конструкцій, а тому сторони мали право визначити інший строк гарантійної відповідальності з урахуванням технічної природи виконаних робіт; - положення статті 884 ЦК України, які встановлюють підвищені гарантійні строки для результату будівництва або капітальних конструкцій будівлі, не можуть автоматично поширюватися на роботи із заміни віконних блоків, які за своєю природою є допоміжними та експлуатаційними конструктивними елементами, віконний блок є комплектуючим виробом, відповідно до ст. 676 ЦК, гарантійний строк на комплектуючі вироби встановлюється договором і зазвичай менший за строк на основну споруду, жоден серійний завод-виробник профілю чи склопакетів в Україні не надає 10-річну гарантію на виріб у зборі (включаючи фурнітуру, яка потребує щорічного регулювання), якщо підрядник дасть 10 років, він бере на себе відповідальність, яку не підтверджує виробник, що порушує баланс інтересів сторін, отже, погоджений сторонами гарантійний строк у три роки відповідає принципу свободи договору, вимогам законодавства про публічні закупівлі та не може бути змінений судом у примусовому порядку; - позивач фактично просить суд встановити новий гарантійний строк, що за своєю правовою природою не є способом захисту порушеного права, а становить зміну змісту договірного зобов'язання між сторонами, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільного права або інтересу здійснюється способами, які спрямовані на відновлення порушеного права або припинення правопорушення, обраний спосіб захисту повинен бути ефективним, відповідати характеру порушення та забезпечувати відновлення правового становища особи, право якої порушено, разом з тим позивач не довів факту порушення прав чи інтересів держави, не встановив наявності дефектів виконаних робіт, не обґрунтував завдання збитків або загрози їх виникнення, а звернувся до суду з вимогою змінити гарантійний строк, погоджений сторонами договору, таким чином позовні вимоги спрямовані не на захист порушеного права, а на зміну обсягу договірної відповідальності відповідача, що виходить за межі передбачених законом способів захисту цивільних прав; - експертний звіт, на який посилається позивач, не містить висновків щодо гарантійного строку експлуатації встановлених конструкцій та не підтверджує можливість застосування підвищених гарантійних строків до результату виконаних робіт.
У судове засідання 04.03.2026 з'явився прокурор та представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився, також був присутній вільний слухач.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як вбачається, відповідачем у клопотання про витребування доказів, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" про витребування доказів.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 31.03.2026 о 15:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв'язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".
7. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.
8. Ухвала набирає законної сили - 04.03.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Повний текст ухвали підписано 09.03.2026.
Суддя Т.В. Загинайко