про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
06 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/1578/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" (вх. № 426 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 (суддя Жельне С.Ч.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А", м.Харків,
про стягнення коштів 606756,81 грн
У травні Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" про стягнення коштів у загальній сумі 606756,81грн, з яких: основний борг у сумі 460667,92грн; пеня у сумі 66417,51грн; 3% річних у сумі 13941,73грн; інфляційні втрати в сумі 65729,65грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті переданого газу за договором постачання природного газу №6147-ОСББ(23)-32 від 17.10.2023.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 460667,92грн, пеню у сумі 66417,51грн, 3% річних у сумі 13941,73грн, інфляційні втрати у сумі 65729,65грн та судовий збір в сумі 7281,08грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, відповідач - ОСББ "Волонтерська 8А" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 в частині стягнення пені у сумі 66417,51грн, 3% річних у сумі 13941,73грн, інфляційних втрат у сумі 65729,65грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині в повному обсязі з перерахунком стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку. Крім того, просить поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Судовою колегією встановлено, що дата підписання оскаржуваного рішення - 10.07.2025, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 30.07.2025.
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана скаржником 02.03.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що він звертається з цією апеляційною скаргою вже втретє, оскільки ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 та 24.02.2026 апеляційні скарги було повернуто скаржнику. Оскільки датою постановлення останньої ухвали про повернення апеляційної скарги є 24.02.2026, апелянт звертається до суду з апеляційною скаргою протягом 20-тиденного строку з дня її ухвалення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).
У постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зроблено висновок, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі колегією суддів враховується, що згідно з інформацією з комп'ютерної програми "ДСС" апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 19.11.2025 та була повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 з причин відсутності повноважень у представниці на здійснення представництва.
Повторне звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 відбулось у січні 2026 року. Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу ОСББ "Волонтерська 8А" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 повернуто заявнику з причин не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.
Зважаючи на те, що після усунення недоліків скаржник у розумні строки звернувся із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, а також з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, беручи до уваги наведені у клопотанні про поновлення строків відомості та наявні у справі докази, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Також в апеляційній скарзі апелянт обґрунтовує підстави неможливості зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" тим, що керівник (голова) ОСББ Скляров К.Г. відкрито відмовляється реєструватись в електронному кабінеті в ЄСІТС та вчиняє бездіяльність щодо вказаного процесуального обов'язку. З метою реєстрації в електронному кабінеті відповідачем були внесені зміни щодо вчинення дій від імені юридичної особи на заступника голови правління згідно Статуту з правом першого підпису - Поташева О.О. Однак, реєстрація в електронному кабінеті можлива лише за наявності електронного підпису керівника, тобто лише Голови ОСББ.
21.02.2026 були проведені загальні збори ОСББ щодо обрання у тому числі нового Голови ОСББ, однак з урахуванням роз. 3 ч. 9 Статуту ОСББ письмове опитування серед співвласників, які не голосували проводяться протягом 15 календарних днів та в подальшому, у разі прийняття рішення на загальних зборах після обрання нового Голови ОСББ, будуть внесені відповідні зміни в ЄДРЮОФОП, обраний голова ОСББ отримає електронний ключ та буде виконаний обов'язок щодо реєстрації в електронному кабінеті.
З огляду на вказані обставини, до вирішення питання щодо заміни голови ОСББ, скаржник просить вважати, що ним вчинено усі можливі дії для виконання вимог Закону щодо реєстрації в ЄСІТС відповідача ОСББ "Волонтерська 8Б".
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Враховуючи, що апелянт навів обґрунтування обставин, які на даний час ускладнюють можливість реєстрації ОСББ в електронному кабінеті ЄСІТС та зазначив про вчинення ним дій, спрямованих на виконання вимог процесуального законодавства, з метою уникнення надмірного формалізму та з урахуванням викладених скаржником аргументів щодо певних організаційних складнощів (зміни керівництва ОСББ у даний час), беручи до уваги наявність електронного кабінету у представниці апелянта адвоката Кузнєцової А.А., колегія суддів визнає поважними причини неможливості реєстрації апелянтом електронного кабінету у системі Електронний суд.
Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 258 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, судова колегія вважає за можливе, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25 - задовольнити.
2. Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі № 922/1578/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №922/1578/25.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №922/1578/25 на "31" березня 2026 р. о 12:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
5. Встановити учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
6. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів із організації його проведення.
8. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов