ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" березня 2026 р. Справа № 902/286/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.01.26р. по справі №902/286/25 (повний текст - 10 лютого 2026 року суддя - Шамшуріна М.В.)
за позовом Бучанської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області
про визнання недійсними частини договорів та стягнення 2 943 591,96 гривень безпідставно отриманих коштів
Господарським судом Вінницької області від 31 січня 2026 року по справі №902/286/25 позов Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено. Визнано недійсним пункт 3.1. частини 3 договору підряду № 319 від 25.09.2023 укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Атлант" в частині включення в договірну ціну податку на додану вартість у розмірі 420 188,14 гривень. Визнано недійсним пункт 3.1. частини 3 договору підряду № 320 від 25.09.2023 укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Атлант" в частині включення в договірну ціну податку на додану вартість у розмірі 713 625,81 гривень. Визнано недійсним пункт 3.1. частини 3 договору підряду № 342 від 11.10.2023 укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Атлант" в частині включення в договірну ціну податку на додану вартість у розмірі 1 228 190,96 гривень. Визнано недійсним пункт 3.1. частини 3 договору підряду № 404 від 23.11.2023 укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Атлант" в частині включення в договірну ціну податку на додану вартість у розмірі 539 077,66 гривень. Визнано недійсним пункт 3.1. частини 3 договору підряду № 220 від 17.06.2024 укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Атлант" в частині включення в договірну ціну податку на додану вартість у розмірі 42 509,39 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант" на користь Бучанської міської ради безпідставно отримані кошти у розмірі 2 943 591,96 гривень та 47 435,10 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду через систому Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант" була надіслана апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Вінницької області від 30.01.26р. по справі №902/286/25 скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант" подано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми "Електронний суд".
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант" звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року по справі №902/286/25 мав сплатити судовий збір в розмірі 56 922 грн 12 коп (47 435 грн 10 коп *0,8).
В додатках до апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант" наявна платіжна інструкція № 2204 від 26 лютого 2026 року з якої вбачається, що скаржником судовий збір сплачено частково, а саме в розмірі 44 163 грн 88 коп.
Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.
Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі присутні дані щодо надходження коштів в сумі 44 153 грн 88 коп до спеціального фонду.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Інвестиційна Група "Атлант" слід надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року по справі №902/286/25 в розмірі 12 768 грн 24 коп (56 922 грн 12 коп - 44 153 грн 88 коп).
Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
Як уже описувалося вище скаржником не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.01.26р. по справі №902/286/25 - залишити без руху.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант» усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 12 768 грн 24 коп.
3. Роз'яснити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Атлант», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Василишин А.Р.