ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" березня 2026 р. Справа № 906/1039/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - Казнодій С.Д.
позивача Коростенської міської ради - не з'явилися
позивача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - не з'явлися
відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради - не з'явилися
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - адв. Кулик Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 12.02.2025 р.
у справі № 906/1039/24 (суддя Машевська О.П.)
за позовом виконувача обов'язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
до відповідачів:
1. Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення 582235,80 грн.
Відповідно до рішення від 10.02.2025 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову виконувача обов'язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 582235,80 грн. у справі № 906/1039/24.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.
19.02.2026 р. керівник Коростенської окружної прокуратури подав до Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі № 906/1039/24 до завершення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення 31219436, 87 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та пені.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення апеляційного провадження, прокурор доводить, що правовий висновок Об'єднаної палати у справі № 927/994/23 матиме безпосередній та визначальний вплив на оцінку доводів апеляційної скарги у справі № 906/1039/24, оскільки в обох справах предметом аналізу є правові наслідки застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи та допустимість виникнення, існування і виконання господарських зобов'язань за такими правовідносинами.
20.02.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заперечення проти клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі № 906/1039/24, в яких доводить, що відсутня пов'язаність між справами № 927/994/23 та № 906/1039/24, справи не є подібними і предмет доказування у справах різний.
Позивачі Коростенська міська рада і Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та відповідач Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради не забезпечили явку представників у судове засідання 03.03.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 192 - 193 у т. 2/.
В судових засіданнях 24.02.2026 р. та 03.03.2026 р. прокурор підтримала клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі № 906/1039/24 до завершення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" в судових засіданнях 24.02.2026 р. та 03.03.2026 р. заперечила проти зупинення апеляційного провадження у даній справі з підстави нерелевантності правовідносин у справах № 906/1039/24 і № 927/994/23.
Розглянувши клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила наступне.
Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У даній справі № 906/1039/24 на вирішення суду поставлено питання, чи правомірно Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради уклав за результатами проведення процедури публічних закупівель договір з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , який перебуває під санкціями, встановленими рішенням Ради Національної безпеки і оборони України. Тобто у цьому випадку йдеться про застосовність чи незастосовність п. 25 ч. 1 ст. 4 Закону України ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 і самого товариства саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно з зазначеним Законом і відповідним рішенням Ради Національної безпеки і оборони України.
Натомість, як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.11.2025 р. у справі № 927/994/23 про прийняття справи до розгляду Об'єднаною палатою, підставою передачі справи № 927/994/23 на розгляд Об'єднаної палати послугувало існування різних правових позицій Верховного Суду, застосування яких у одних випадках свідчить, що у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п. 1 постанови Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р. № 187 як такі, що "пов'язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові, а в інших випадках свідчить, що у разі з'ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п. 1 вищезазначеної постанови як таких, що "пов'язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження.
Як наслідок, Об'єднана палата, приймаючи справу № 927/994/23 до розгляду, в ухвалі від 21.11.2025 р. виснувала про існування неоднакового правозастосування Верховним Судом п. 1 постанови Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р. № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов'язань на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов'язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов'язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов'язання та відмови у захисті порушеного права.
Отже, у справі № 927/994/23 йдеться про вирішення питання застосування визначених законодавцем певних особливостей, пов'язаних із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов'язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення.
Тобто - на розгляд Об'єднаної палати передано питання, чи за наявності встановленого постановою Кабінету міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р. № 187 мораторію на виконання грошового зобов'язання на користь осіб, пов'язаних з державою-агресором, має бути відмовлено у позові про стягнення заборгованості саме з підстав пов'язаності особи (кредитора, стягувача) з державою-агресором, чи цей мораторій розповсюджується лише на стадію виконання судового рішення про стягнення боргу.
За наведеного колегія суддів виснувала, що правовідносини у цій справі № 906/1039/24 та у справі № 927/994/23, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, не є подібними за суб'єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин. Тому підстави для зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається, відсутні.
Аналогічні правові висновки щодо відсутності підстав зупинення провадження до завершення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23 викладені в ухвалі Верховного Суду від 10.02.2026 р. у справі № 903/609/24 за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації та Західного офісу Держаудитслужби до Державної спеціалізованої установи "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 49147,36 грн., - предмет спору та правове регулювання у яких є аналогічними зі справою № 906/1039/24, що розглядається апеляційним судом.
Керуючись ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 906/1039/24 до завершення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.