Ухвала від 09.03.2026 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(589/3302/23)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2025)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 11961 грн 05 коп

за зустрічним позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) (суддя Яковенко В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.12.2025) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про поворот виконання рішення в справі № 920/1061/23(589/3302/23) відмовлено; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що розподіл витрат, здійснених ним на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, буде здійснено судом на підставі статті 129 ГПК України за результатами вирішення цього спору по суті.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 та її описову частину, а саме:

«Таким чином, ураховуючи, що Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції за таких обставин він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення цих статей, мала б відмовити у задоволені цієї заяви.

Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові приписів статей 233, 237, 244 ГПК України щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат та є достатньою підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі. При цьому питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі не має вирішального значення, адже у даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розподілу витрат на правничу професійну допомогу.» викласти в іншій редакції, виходячи з того, що Господарський суд Сумської області вийшов за межі наданих повноважень та надав правову оцінку судовому рішенню суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 11961 грн 05 коп за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) залишено без руху.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) призначено на 15.04.2026.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026.

У відповідності до вищевикладеної заяви заявник просить суд, провести, за відсутності сигналу повітряна тривога, судовий розгляд 15.04.2026 року на 10-50 год. в Північному апеляційному господарському суді у справі № 920/1061/23(589/3302/23) за участі представника ОСОБА_1 - сина ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому ЕаsуСоn.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, процесуальним законом визначено вичерпне коло осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів сторін у господарському судочинстві.

З поданої заяви вбачається, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має брати син апелянта на підставі довіреності. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що зазначена особа має статус адвоката або є законним представником апелянта у розумінні вимог процесуального закону.

Надана довіреність, у тому числі оформлена через підсистему «Електронний суд», не змінює визначеного законом кола осіб, які можуть бути представниками у господарському процесі, та сама по собі не надає особі права на здійснення представництва в суді.

Наявність довідки про здійснення догляду за особою з інвалідністю І групи також не є підставою для набуття статусу законного представника та не надає права представляти інтереси іншої особи у господарському суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що особа, яка зазначена у заяві як представник апелянта, не належить до кола осіб, які відповідно до вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України можуть здійснювати представництво в суді.

Разом з тим, слід зазначити, що апелянт не позбавлений права брати участь у судовому засіданні особисто або через належного представника.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Суддя Б.В. Отрюх