вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"04" березня 2026 р. Справа№ 910/13945/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/13945/23 (суддя Пушкін Л.Г.)
за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_2" ІНФОРМАЦІЯ_3"
до Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_4"
третя особа Акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_5"
про стягнення коштів,
Дочірнє підприємство Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_2" - ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_4" про стягнення заборгованості за порушення умов грошового зобов'язання з повернення на користь позивача отриманого від нього фінансування за додатковими угодами НОМЕР_1 та виплати на користь позивача додаткової комісійної плати (винагороди) за надане фінансування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/13945/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_4" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_2" - ІНФОРМАЦІЯ_3" заборгованість з неповернутого фінансування та невиплаченої додаткової комісійної плати (винагороди) в іноземній валюті у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_6, з посиланням на ч. 2 ст. 254 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/13945/23 в частині стягнення штрафу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовій справі № 910/13945/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13945/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2025 поновлено ІНФОРМАЦІЯ_8 пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито та призначено апеляційне провадження на 12.11.2025. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/13945/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
07.11.2025 Акціонерне товариство "ІНФОРМАЦІЯ_5" подало клопотання через підсистему "Електронний суд" про заміну Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_5" правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_9) (в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкладено розгляд справи №910/13945/23 на 03.12.2025.
03.12.2025 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено розгляд справи на 26.01.2026.
26.01.2026 судове засідання не відбулося.
26.01.2026 долучено до матеріалів справи заяву про самовідвід судді Корсака В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Корсака В.А.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/13945/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 справу №910/13945/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 04.03.2026.
У судове засідання 04.03.2026 з'явилися представники відповідача та третьої особи. Позивач та апелянт у судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_5" про заміну Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_5" правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_9.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 як особи, яка не брала участі у розгляді справи, щодо порушення їх прав оскаржуваними рішеннями, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно із частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 14.11.2019 у справі 910/1744/19, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16.
Пунктом третім частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, у постанові від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16 Верховним Судом наголошено про обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.
Як убачається із поданої ІНФОРМАЦІЯ_9 апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/13945/23, обґрунтовуючи наявність порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав та законних інтересів, заявник вказує на таке.
ІНФОРМАЦІЯ_6 не є стороною розгляду справи № 910/13945/23, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2024 року № 806-р (ДСК) Державне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_4" (відповідач) передано зі сфери управління Акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_5" (третя особа) до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто оскаржуване судове рішення зачіпає права та інтереси останнього.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається є право позивача на повернення відповідачем отриманого від нього фінансування за додатковими угодами НОМЕР_1 та виплати на користь позивача додаткової комісійної плати (винагороди) за надане фінансування у загальному розмірі ІНФОРМАЦІЯ_10
Рішення Господарського суду міста Києва прийнято 25.06.2024, тобто до передачі відповідача зі сфери управління Акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_5» до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач є самостійним суб'єктом господарювання у спірних правовідносинах та самостійною юридичною особою, яка набуває цивільних прав та обов'язків і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями самостійно. Належність відповідача до сфери управління відповідного органу державної влади свідчить лише про здійснення таким органом управлінських, організаційних функцій щодо державного майна, однак не покладає на такий орган майнової відповідальності за зобов'язаннями державного підприємства.
Водночас колегія суддів враховує, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 не було оскаржено ні відповідачем, ні третьою особою - Акціонерним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_5», до сфери управління якого на момент ухвалення судового рішення належав відповідач. За таких обставин сама лише зміна за рішенням Кабінету Міністрів України суб'єкта управління державним майном підприємства не свідчить про вирішення судовим рішенням питання про права, інтереси чи обов'язки такого суб'єкта.
Враховуючи положення статей 4, 254 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Конвенції, підставою для перегляду судового рішення, яке оскаржується особою, що не брала участі у справі є встановлене судом порушення прав такої особи цим рішенням. Таке порушення є дійсним, існуючим у зв'язку з прийняттям судом оскаржуваного рішення, а не гіпотетичним. При цьому, таке рішення має безпосередньо змінювати або впливати на правовідносини, учасником яких є особа, незалучена до участі у розгляді справи.
Колегія суддів констатує, що подана заявником апеляційна скарга не містить суджень, або ж тверджень про те, що оскаржуване ним рішення створило для нього або змінили уже існуючи правовідносини, суб'єктами яких він є.
У зв'язку з чим, а також оскільки колегією суддів встановлено відсутність в оскаржуваних рішеннях будь-яких тверджень або ж посилань щодо ІНФОРМАЦІЯ_1, то, суд доходить висновку, що оскаржуване судове рішення прав заявника, - не порушує.
Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі № 910/13945/23 підлягає закриттю.
Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню апелянту.
Керуючись статями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Закрити апеляційне провадження у справі №910/13945/23 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024.
2. Матеріали справи №910/13945/23 повернути до місцевого господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09.03.2026.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук