вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" лютого 2026 р. Справа № 925/897/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від АТ "Миколаївобленерго": Ярославський Ю.В.
від ТОВ "Сокар Петролеум": Гидирим О.А. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 (повне рішення складене та підписане 25.12.2025) (суддя Чевгуз О.В.)
у справі № 925/897/25 Господарського суду Черкаської області
за первісним позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"
про стягнення 1 891 544,70 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"
до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
про визнання недійсним рішення
Короткий зміст і підстави позовних вимог. Хід справи
У липні 2025 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" (далі - ТОВ "Сокар Петролеум") про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 891 544,70 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.09.2024 представниками АТ "Миколаївобленерго" було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, улаштованого на об'єкті споживача - ТОВ "Сокар Петролеум" за адресою: Миколаївська обл., с. Нечаяне, вул. Одеська, 2 (ЕІС код 62Z3899412533074), в ході якої виявлено відсутність пломб ФАВОРИТ з номерами 34406074 та 34406075, встановлених на комірці силового трансформатора відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022, та пломби КАРАТ № С54211987, встановленої на комірці трансформатора струму та переданої на відповідальне збереження споживачу відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022. На місці виявленого порушення, за участю особи споживача Кравцова Д.В. представниками оператора системи складено Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № L0570 від 03.09.2024, в якому зафіксовано виявлене порушення. Акт про порушення підписаний Кравцовим Д.В. без зауважень, примірник Акта отриманий особисто. 10.09.2024 Акт про порушення № L0570 від 03.09.2024 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення з прийняттям комісією рішення, оформленого протоколом № 625 від 10.09.2024, відповідно до якого споживача визнано причетним до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) (підп. 2 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ - відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи, установленої на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування), та донараховано споживачу обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що склала 1 891 544,70 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву АТ Миколаївобленерго; відкрито провадження у справі за № 925/897/25 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
14.08.2025 ТОВ "Сокар Петролеум" пред'явило зустрічний позов, в якому просило суд визнати недійсним рішення обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 15.05.2025 № 2420 за результатами розгляду акта про порушення № L0570 від 03.09.2024.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Сокар Петролеум" вказало, що абзацом третім пункту 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 38/285 від 01.05.2019, укладеного між АТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "Сокар Петролеум" (далі - Договір), сторонами передбачено умову про те, що акт про порушення вважається дійсним у тому разі, якщо він у місці його складання підписаний не менше трьома уповноваженими представниками сторони, що його складає. Однак, всупереч умовам Договору Акт про порушення № L0570 від 03.09.2024 складений та підписаний представниками філії "Південний РЕМ" АТ "Миколаївобленерго" в складі двох осіб - старшого інспектора Штехницького С.В. та старшого майстра Міндра О.П.
Крім того, зі сторони АТ "Миколаївобленерго" при складенні Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024 допущено відступлення від діючих умов договірних зобов'язань, а саме складення двостороннього акта, у зв'язку із чим у силу положень пункту 8.9 Договору Акт про порушення є недійсним; у порушення п. 8.4.8 ПРРЕЕ АТ "Миколаївобленерго" при ухвалені рішення від 15.05.2025 не враховано графіки відключень електричної енергії за період травень-вересень 2024 року, адже згідно з відомостями про відключення, що розміщені на офіційному сайті АТ "Миколаївобленерго", мали місце перерви у електропостачанні за місцем розташування об'єкта Підприємства (вул. Одеська, буд. 2, с. Нечаяне, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.) у період травень-вересень 2024 року тривалістю 194:09 год, що унеможливлювало у період відсутності електропостачання на об'єкті споживача перетікання та/або викрадення електроенергії; АТ "Миколаївобленерго" неправильно взято вихідні дані, на підставі яких здійснено нарахування обсягу вартості недоврахованої електроенергії, оскільки його взято з відомості контрольного огляду засобів обліку від 07.05.2024, що складено односторонньо за відсутності уповноваженого представника споживача, а також при обрахунку необлікованої електричної енергії неправильно визначено кількість робочих днів (годин) у періоді, за який має здійснюватися перерахунок електроенергії, в результаті чого неправильно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.
Також, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Сокар Петролеум" вказувало, що 28.08.2024 з 10:00 год до 15:00 год відповідальною особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс" (далі - ТОВ "СК "Енергосервіс"), на підставі укладеного між ТОВ "Сокар Петролеум" та ТОВ "СК "Енергосервіс" договору про надання послуг від 04.01.2021 № 040121, здійснено технічне обслуговування електрообладнання об'єкта (АЗС) ТОВ "Сокар Петролеум" за адресою: вул. Одеська, буд. 2, с. Нечаяне, Миколаївський р-н, Миколаївська обл. Відповідно до опису проведених робіт, зазначеного в акті ТОВ "СК "Енергосервіс" від 28.08.2024, проведення технічного обслуговування РП-10 КВ та силового трансформатора не виконано у зв'язку з пломбуванням трансформаторної комірки та ВН комірки. Для виконання зазначених робіт потрібно здійснити розпломбування (зняття пломб: 34406072, с54211986, с54211988, 15370821, 15370779, 14800643, С54211987, 34406075, 34406074). Зазначені в акті ТОВ "СК "Енергосервіс" від 28.08.2024 відомості підтверджують, що станом на 28.08.2024 пломби № 34406074, 34406075, 54211987 були в наявності за місцем їх встановлення згідно з актом про опломбування.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Сокар Петролеум" до АТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 925/897/25; об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 у справі № 925/897/25 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Сокар Петролеум" на користь АТ "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1 891 544,70 грн та 22 698,54 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що виявлення позивачем за первісним позовом відсутності встановлених на території відповідача за первісним позовом пломб є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за якими споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до актів про пломбування; збереження встановлених пломб не забезпечено саме відповідачем за первісним позовом, а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ, і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем за первісним позовом збереження встановлених пломб; відтак наявні підстави для прийняття комісією з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом № 2420 від 15.05.2025; розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом про порушення № L0570 від 03.09.2024 здійснено позивачем за первісним позовом правильно та у відповідності до пунктів 8.4.2 та 8.4.10 ПРРЕЕ; відповідачем за первісним позовом не було надано суду достатньо доказів, які б довели ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
За висновками місцевого господарського суду, факт наявності у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом 1 891 544,70 грн боргу за обсяг та вартість необлікованої електричної енергії позивачем за первісним позовом належним чином доведений, документально підтверджений зібраними у справі доказами та відповідачем за первісним позовом належним чином не спростований, у зв'язку із чим позовні вимоги за первісним позовом визнано такими, що підлягають задоволенню. Відтак, з урахуванням попереднього висновку про задоволення первісного позову, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 у справі № 925/897/25, ТОВ "Сокар Петролеум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Миколаївобленерго" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Сокар Петролеум", визнавши недійсним рішення обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 15.05.2025 № 2420, за результатами розгляду акта про порушення № L0570 від 03.09.2024.
За доводами скаржника, судом першої інстанції допущено порушення принципу повного та всебічного з'ясування обставин, та здійснено формальний підхід до доказів, зокрема, суд першої інстанції визнав Акт про порушення № L0570 від 03.09.2024 достатнім доказом порушення виключно з підстави відсутності пломб, не встановивши факту втручання в роботу вузла обліку, фактичної можливості безоблікового споживання, причинно-наслідковий зв'язок.
Скаржник наголошує на тому, що судом належним чином не досліджено та не взято до уваги: технічну можливість споживання донарахованого обсягу електроенергії - 164 352 кВт*год, вартістю - 1891 544,70 грн; вплив відключень електроенергії (194 години) на можливість споживання; співмірність донарахованого обсягу фактичному споживанню; можливі обставини, що виключають або обмежують споживання; суд проігнорував умови укладеного між сторонами договору, а також обов'язок належної перевірки розрахунку.
Також, скаржник, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.09.2022 у справі № 908/1618/21, твердить, що зі сторони АТ "Миколаївобленерго" не забезпечено доказів технічної можливості споживання донарахованого обсягу необлікованої енергії, а без встановлення технічної можливості споживання визначений обсяг необлікованої електроенергії є необґрунтованим.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення/заяв ОСР про розпломбування та подальшого опломбування вузла обліку (трансформаторної комірки та ВН комірки) та/або його облікових кіл нівелює доказове значення акта ТОВ "СК "Енергосервіс" від 28.08.2024 щодо фактичної наявності пломб № 34406074, 34406075, 54211987 за місцем їх встановлення. На переконання скаржника, акт ТОВ "СК "Енергосервіс" від 28.08.2024 фіксує фактичний стан об'єкта, є самостійним доказом, а його доказове значення не може бути нівельоване лише відсутністю інших документів, які суд вважає бажаними, але які не є обов'язковими елементами допустимості доказу; суд першої інстанції не навів жодної норми права, яка б забороняла підтверджувати факт наявності пломб актом спеціалізованої організації.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сокар Петролеум" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 у справі № 925/897/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026 об 11:45; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2026 задоволено заяву ТОВ "Сокар Петролеум" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду справи № 925/897/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Сокар Петролеум" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 у справі № 925/897/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Ходаківська І.П., Євсіков О.О.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 17.02.2026 об 11:45.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сокар Петролеум" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 у справі № 925/897/25; у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 19.02.2026 о 10:40 (в режимі відеоконференції).
Позиції учасників справи
АТ "Миколаївобленерго" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вказуючи, що первісно заявлені позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами.
Також АТ "Миколаївобленерго" наголошує на тому, що відсутність пломб, переданих споживачу на відповідальне збереження, є окремим видом порушення ПРРЕЕ, за яке передбачено донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; при виявленні у споживача порушень, передбачених підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (у даному випадку, це відсутність пломб), Оператор системи не зобов'язаний доводити недооблік електричної енергії, її викрадання споживачем або встановлювати реальні обсяги спожитої, але не облікованої приладом обліку електричної енергії. Обсяг необлікованої електричної енергії розраховується за формулами, наведеними у ПРРЕЕ.
Щодо посилання ТОВ "Сокар Петролеум" на неврахування судом документів, складених ТОВ "СК "Енергосервіс", АТ "Миколаївобленерго" наголошує на тому, що відповідно до ПРРЕЕ ОСР (АТ "Миколаївобленерго") не зобов'язаний встановлювати, коли саме (у яку дату) споживачем допущено порушення у вигляді зняття пломб, переданих йому на відповідальне збереження; листів/повідомлень від споживача про зрив (відсутність) пломб відповідно до абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ на адресу Товариства не надходило, будь-які докази на підтвердження іншого в матеріалах справи відсутні. Наявність або відсутність пломб на момент проведення ТОВ "СК "Енергосервіс" робіт з технічного обслуговування ТП не має значення для розгляду даної справи.
Крім того, АТ "Миколаївобленерго" вказує, що ТОВ "СК "Енергосервіс" не є відповідно до норм ПРРЕЕ та ККО особою, уповноваженою засвідчувати (встановлювати) факти наявності або відсутності пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін на вузлі обліку електричної енергії (ВОЕ) споживача; перевірка наявності або відсутності пломб, переданих на відповідальне збереження споживача, здійснюється в ході контрольного огляду ЗКО споживача, а такими повноваженнями наділений постачальник послуг комерційного обліку (ППКО) у ролі оператора засобів комерційного обліку (ОЗКО).
Також, АТ "Миколаївобленерго" подало до Північного апеляційного господарського суду текст промови в судових дебатах.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 19.02.2026 взяли участь представник АТ "Миколаївобленерго" в залі суду та представник ТОВ "Сокар Петролеум" (скаржника) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні представник ТОВ "Сокар Петролеум" (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник АТ "Миколаївобленерго" проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 01.05.2019 між АТ "Миколаївобленерго" (далі - Оператор системи) та ТОВ "Сокар Петролеум" (далі - Споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 38/285 (Договір), за умовами якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії об'єкта споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.
У Договорі сторони погодили всі істотні умови, зокрема, домовилися про таке:
- відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об'єкті Споживача, зазначаються разом з енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в Додатку 3 до цього Договору (Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії) (п. 2.2 Договору);
- Оператор системи зобов'язується: проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії Споживача щодо надання послуг, пов'язаних з розподілом електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством (підп. 8, 9, 10 п. 6.1 Договору);
- Споживач зобов'язується: виконувати умови Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 6.2 Договору);
- Оператор системи має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією (підп. 5 п. 7.1 Договору);
- у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді (п. 8.6 Договору);
- цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору).
До Договору укладено 12 додатків, зокрема:
в додатку № 1 "Заява-приєднання" (т. 1, а.с. 37) підтверджено згоду АТ "Миколаївобленерго" 26.04.2019 про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;
в додатку № 2 "Паспорт точки розподілу електричної енергії" (т. 1, а.с. 38) зазначено енергетичний ідентифікаційний код точки розподілу - 62Z6121606635319, вид об'єкта АЗС 02/5 за адресою: Миколаївська обл., с. Нечаяне, вул. Одеська, 2;
в додатку № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)" (т. 1, а.с. 40) вказано про місце встановлення засобів обліку - 62Z46121606635319;
в додатку № 4 "Порядок розрахунків" (т. 1, а.с. 41) погоджено порядок розрахунків;
в додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та/або експлуатаційної відповідальності сторін" (т. 1, а.с. 44) у п. 5 визначено, що Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок;
в додатку № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)" зображено однолінійну схему електропостачання (т. 1, а.с. 46).
19.09.2022 представниками АТ "Миколаївобленерго" в присутності уповноваженого представника ТОВ "Сокар Петролеум" проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії Споживача, про що складено акт технічної перевірки засобів обліку (т. 1, а.с. 10).
19.09.2022 під час проведення пломбування засобів обліку електричної енергії Споживача складений Акт про пломбування та встановлення індикаторів № 00127159, де зазначено місце встановлення пломб, їх тип та номер, зокрема пломб ФАВОРИТ із номерами 34406074 та 34406075, встановлених на комірці силового трансформатора, та пломби КАРАТ № С54211987, встановленої на комірці трансформатора струму, які передано на відповідальне збереження Споживачу відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 (т. 1, а.с. 11).
Відповідно до Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024 - 03.09.2024 представниками АТ "Миколаївобленерго" проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, улаштованого на об'єкті споживача - ТОВ "Сокар Петролеум", за адресою: Миколаївська обл., с. Нечаяне, вул. Одеська, 2 (ЕІС код 62Z3899412533074), в ході якої виявлено відсутність пломб ФАВОРИТ з номерами 34406074 та 34406075, встановлених на комірці силового трансформатора відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022, та пломби КАРАТ № С54211987, встановленої на комірці трансформатора струму та переданої на відповідальне збереження Споживачу відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022. На місці виявленого порушення, за участю особи, яка допустила представників Оператора системи на об'єкт Споживача Кравцова Д.В. представниками Оператора системи складено цей Акт про порушення, в якому зафіксовано виявлене порушення. Акт про порушення підписаний Кравцовим Д.В. без зауважень, примірник Акта отриманий нарочно, про що вказано в Акті про порушення.
10.09.2024 Акт про порушення № L0570 від 03.09.2024 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення з прийняттям комісією рішення, оформленого протоколом № 625 від 10.09.2024, відповідно до якого Споживача визнано причетним до порушення ПРРЕЕ (підп. 2 п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ - відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи, установленої на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування) та донараховано Споживачу обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.
У зустрічній позовній заяві ТОВ "Сокар Петролеум" повідомило, що 18.10.2024 ТОВ "Сокар Петролеум" звернулось до НКРЕКП (лист від 18.10.2024 № 1211) з проханням вжити заходів щодо повторного розгляду комісією АТ "Миколаївобленерго" Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024 та перегляду рішення комісії АТ "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ споживачами, оформленого протоколом засідання.
25.10.2024 НКРЕКП (листом від 25.10.2024 № 12204/20.3/7-24) на підставі звернення ТОВ "Сокар Петролеум" зобов'язала АТ "Миколаївобленерго" надати завірені копії документів та відповідні ґрунтовні пояснення для встановлення фактичних обставин у справі та врегулювання спірного питання.
На підставі звернення ТОВ "Сокар Петролеум" та листа НКРЕКП від 25.10.2024 комісією АТ "Миколаївобленерго" здійснено повторний розгляд Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024.
14.11.2024, за результатами повторного розгляду Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024, комісією АТ "Миколаївобленерго" постановлено рішення, що оформлене протоколом № 1651 від 14.11.2024. Згідно із цим рішенням ТОВ "Сокар Петролеум" нараховано вартість необлікованої активної електричної енергії за період з дати останнього контрольного огляду ПО, з 07.05.2024 (виключно за даними протоколу), і до 03.09.2024, на суму 2 780 472,90 грн.
ТОВ "Сокар Петролеум", не погоджуючись із рішенням комісії, що оформлене протоколом № 1651 від 14.11.2024, оскаржило його до НКРЕКП.
За результатами розгляду скарги ТОВ "Сокар Петролеум" від 29.11.2024 вих. № 1420, НКРЕКП листом від 28.04.2025 № 4689/20.3/7-25 зобов'язала АТ "Миколаївобленерго" повторно розглянути Акт на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у порядку, визначеному ПРРЕЕ, та привести свої дії у відповідність до вимог ПРРЕЕ шляхом здійснення перерахунку нарахувань по Акту (з урахуванням пункту 8.4.9 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ).
15.05.2025 за участю представника ТОВ "Сокар Петролеум" Кравцова Д.В. на засіданні обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ споживачем Акт про порушення № L0570 від 03.09.2024 був повторно розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. За наслідками засідання комісії останньою прийнято рішення, оформлене протоколом № 2420 від 15.05.2025. Комісією визнано причетним Споживача до порушення ПРРЕЕ та донараховано необліковану електричну енергію в обсязі 164 352 кВт*год на суму 1 891 544,70 грн. Примірник протоколу, розрахунок та рахунок отримано Кравцовим Д.В. наручно, про що вказано у протоколі № 2420 від 15.05.2025.
ТОВ "Сокар Петролеум", не погоджуючись із рішенням комісії АТ "Миколаївобленерго", оформленим протоколом № 2420 від 15.05.2025, направило до НКРЕКП скаргу від 13.06.2025 вих. № 647 (т. а.с. 149-151).
За результатами розгляду скарги ТОВ "Сокар Петролеум" від 13.06.2025 вих. № 647 НКРЕКП листом повідомлено щодо відсутності підстав для задоволення скарги та рекомендовано звернутись до суду для вирішення спору.
У добровільному порядку ТОВ "Сокар Петролеум" не сплатило нараховані йому суми, що стало підставою для звернення АТ "Миколаївобленерго" до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Сокар Петролеум" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 891 544,70 грн.
Предметом зустрічного позову у справі є вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 15.05.2025 № 2420, за результатами розгляду Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024, з підстав його суперечності законодавству про електроенергетику, порушення прав і законних інтересів ТОВ "Сокар Петролеум".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За приписами пункту 1 частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Пунктом 13 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії" визначено, що постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр", крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.
Пунктом 1 зазначеної постанови НКРЕКП затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії. Пунктом 12 зазначеної постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією".
Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Електропостачальники зобов'язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об'єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов'язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.
Судом встановлено, що відносини АТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "Сокар Петролеум" на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 38/285 від 01.05.2019.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 03.09.2024 представниками АТ "Миколаївобленерго" проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, улаштованого на об'єкті споживача - ТОВ "Сокар Петролеум", за адресою: Миколаївська обл., с. Нечаяне, вул. Одеська, 2 (ЕІС код 62Z3899412533074), в ході якої виявлено відсутність пломб ФАВОРИТ з номерами 34406074 та 34406075, встановлених на комірці силового трансформатора відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022, та пломби КАРАТ № С54211987, встановленої на комірці трансформатора струму та переданої на відповідальне збереження споживачу відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022.
На місці виявленого порушення, за участю представника споживача Кравцова Д.В. уповноваженими представниками Оператора системи складено Акт про порушення № L0570 від 03.09.2024, в якому зафіксовано виявлене порушення. Акт про порушення підписаний Кравцовим Д.В. без зауважень, примірник Акта отриманий особисто, про що вказано в Акті про порушення.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки [за умови посвідчення цієї особи (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ)].
Враховуючи викладене, Акт про порушення № L0570 від 03.09.2024, підписаний представниками Оператора системи, які брали участь у перевірці, є таким, що складений відповідно до правил і вимог ПРРЕЕ, у зв'язку із чим доводи скаржника про невідповідність такого умовам Договору не є підставою для визнання недійсним рішення обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 15.05.2025 № 2420, за результатами розгляду акта про порушення № L0570 від 03.09.2024.
Перевіряючи доводи скаржника щодо того, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не взято до уваги: технічну можливість споживання донарахованого обсягу електроенергії - 164 352 кВт*год, вартістю - 1891 544,70 грн; вплив відключень електроенергії (194 години) на можливість споживання; співмірність донарахованого обсягу фактичному споживанню; можливі обставини, що виключають або обмежують споживання, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024 на об'єкті ТОВ "Сокар Петролеум" за адресою: Миколаївська обл., с. Нечаяне, вул. Одеська, 2 (ЕІС код 62Z3899412533074) виявлено порушення підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб ФАВОРИТ з номерами 34406074 та 34406075, встановлених на комірці силового трансформатора відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022, та пломби КАРАТ № С54211987, встановленої на комірці трансформатора струму та переданої на відповідальне збереження споживачу відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022.
Відповідно до пунктів 2.3.3-2.3.4 ПРРЕЕ (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до підп. 2 п. 8.4.2 розд. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення № L0570 від 03.09.2024 здійснено АТ "Миколаївобленерго" відповідно до п. 8.4.2 та 8.4.10 ПРРЕЕ.
Так, п. 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:
Wдоб = P * tдоб * Kв,
де: Р - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год.
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Колегією суддів відхиляються за неспроможністю доводи скаржника щодо нездійснення судом першої інстанції перевірки правильності розрахунку позивача, оскільки такі спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивачем за первісним позовом розрахунок здійснено за таких вихідних даних:
- тривалість роботи обладнання протягом доби 24 (підтверджується Додатком № 3 до Договору);
- коефіціент використання струмоприймачів 0,6 (згідно з формулою, наведеною в п. 8.4.10 ПРРЕЕ);
- потужність - 140 кВт (відповідно до паспорта точки розподілу електричної енергії та Додатку № 3 до Договору).
За таких вихідних даних добове споживання електричної енергії склало 164 352 кВт*год. Вихідна дата обчислення 07.05.2024 (шість місяців до дати вчинення порушення).
Кінцева дата обчислення - дата складання Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024.
Кількість днів, за які проведено донарахування - 119.
Отже, обсяг необлікованої електричної енергії - 164 352 кВт*год, вартість - 1 891 544,70 грн.
Здійснивши перевірку правильності застосування АТ "Миколаївобленерго" формул ПРРЕЕ та правильності здійснення ним розрахунку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розрахунок здійснено правильно та відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.
Будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії з урахуванням правильної, на думку скаржника, величини потужності останнім надано не було.
Відтак, враховуючи приписи п. 8.4.9 ПРРЕЕ та умови укладеного Договору, технічні можливості споживання донарахованого обсягу електроенергії, впливу відключень електроенергії на можливість споживання, співмірність донарахованого обсягу фактичному споживанню не впливають на розрахований обсяг необлікованої електричної енергії, у зв'язку із чим вказані доводи скаржника підлягають відхиленню.
Щодо посилань скаржника на доказове значення документів, складених ТОВ "СК "Енергосервіс", щодо фактичної наявності пломб № 34406074, 34406075, 54211987 за місцем їх встановлення станом на 28.08.2024, колегія суддів відхиляє такі з огляду на таке.
Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Так, розділом 8.4 ПРРЕЕ унормовано порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та формули, за якими здійснюється такий розрахунок. Отже, ПРРЕЕ не покладають на позивача за первісним позовом як ОСР обов'язку встановлювати, коли саме споживачем допущено порушення у вигляді зняття пломб, переданих йому на відповідальне збереження.
Разом із тим, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів, що ТОВ "СК "Енергосервіс" є відповідно до норм ПРРЕЕ та ККО особою, уповноваженою на пломбування чи засвідчення факту наявності або відсутності пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін на вузлі обліку електричної енергії (ВОЕ) Споживача.
Також підлягають відхиленню доводи скаржника про визнання судом першої інстанції Акта про порушення № L0570 від 03.09.2024 достатнім доказом порушення виключно з підстави відсутності пломб, без встановлення факту втручання в роботу вузла обліку, фактичної можливості безоблікового споживання, причинно-наслідкового зв'язку з огляду на таке.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб [крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ)].
Відповідно до пунктів 5.16.1-5.16.3 розділу 5.16 "Пломбування/розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 глави 5.2 "Порядок улаштування вузла обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії).
Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням із боку власника електроустановки ПРРЕЕ.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21 та від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21.
Відтак, у даному випадку встановлення факту втручання в роботу вузла обліку, фактичної можливості безоблікового споживання, причинно-наслідкового зв'язку не є необхідним, у зв'язку із чим доводи скаржника в цій частині підлягають відхиленню за неспроможністю.
Також підлягають відхиленню за неспроможністю доводи ТОВ "Сокар Петролеум" щодо необхідності забезпечення позивачем за первісним позовом доказів технічної можливості споживання донарахованого обсягу необлікованої енергії, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.09.2022 у справі № 908/1618/21, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши зміст наведеної скаржником постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/1618/21, колегія суддів встановила відсутність у ній правових висновків з питання необхідності надання позивачем доказів технічної можливості споживання донарахованого обсягу необлікованої енергії у спорах щодо наявності/відсутності підстав для скасування рішення комісії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформленого протоколом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходив із того, що відповідачем за зустрічним позовом при перевірці встановлено факт відсутності пломб ФАВОРИТ з номерами 34406074 та 34406075, встановлених на комірці силового трансформатора відповідно до акта про пломбування та встановлення індикаторів № 127159 від 19.09.2022, та пломби КАРАТ № С54211987, встановленої на комірці трансформатора струму, а тому такі дії позивача за зустрічним позовом є порушенням підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а тому застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ для донарахування вартості електроенергії є правомірним. Цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем за зустрічним позовом - ТОВ "Сокар Петролеум", а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ, і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем за зустрічним позовом цілісності та збереження встановленої пломби.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням із боку ТОВ "Сокар Петролеум" підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, у зв'язку із чим правомірним є задоволення первісного позову.
З урахуванням зазначеного вище, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним рішення обласної комісії АТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 15.05.2025 № 2420, за результатами розгляду акта про порушення № L0570 від 03.09.2024.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2025 у справі № 925/897/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 06.03.2026.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков