вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" березня 2026 р. Справа№ 910/4707/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 (повний текст рішення складено 20.11.2025)
у справі №910/4707/21 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до відповідача-1: ОСОБА_1
до відповідача-2: ОСОБА_2
до відповідача-3: ОСОБА_3
до відповідача-4: ОСОБА_4
до відповідача-5: ОСОБА_5
до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )
до відповідача-7: ОСОБА_10
до відповідача-8: ОСОБА_11
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)
про стягнення збитків
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу" та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21. Витребувано матеріали справи №910/4707/21 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 у судовому засіданні 10.12.2025.
08.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий суддя), судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. від розгляду справи № 910/4707/21 та передати справу № 910/4707/21 на розгляд іншій колегії суддів.
Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 09.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в частині розподілу судових витрат, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212) 794500,00 (сімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп. судового збору та 1 000 000,00 (один мільйон) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу" та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 визнано необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. Матеріали справи № 910/4707/21 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід суддів передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.
Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 10.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 року по справі № 910/4707/21 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 року по справі № 910/4707/21 в частині розподілу судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212): 794 500, 00 грн судового збору та 10 903 465, 93 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 матеріали справи № 910/4707/21 повернуто раніше визначеному складу суду у складі колегії: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.12.2025, матеріали справи повернуто раніше визначеному складу суду у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
12.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якій заявник просить повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 09.12.2025 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі № 910/4707/21 скаржнику.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21. Об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в одне апеляційне провадження. Запропоновано сторонам по справі надати свої міркування щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відсутність у Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" процесуальної дієздатності на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі № 910/4707/21. Призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 у судовому засіданні 18.12.2025.
18.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.
У зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято справу № 910/4707/21 до провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/4707/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 на 29.01.2026.
Головуючий суддя Гончаров С.А. з 20.12.2025 по 24.12.2025 перебував у відрядженні, з 25.12.2025 по 10.02.2026 перебував у відпустці.
23.12.2025 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий суддя), Сибіга О.М., Тищенко О.В., у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий суддя), Сибіга О.М., Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/4707/21, справу № 910/4707/21 передати на розгляд іншій колегії суддів, спеціалізація якої передбачає розгляд категорії справ "про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи".
25.12.2025 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, у якому ОСОБА_1 просить визнати заяву ПрАТ "ФФ "Дарниця" про відвід колегії суддів у справі №910/4707/21 зловживанням процесуальними правами та повернути означену заяву ПрАТ "ФФ "Дарниця".
20.01.2025 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про повторний автоматизований розподіл справи, у якій заявник просить передати справу № 910/4707/21 для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.
20.01.2025 (згідно дати звернення до засобів електронного зв'язку) від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду повторно надійшла заява про повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 визнано необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Матеріали справи № 910/4707/21 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №910/4707/21 відмовлено.
17.02.2026 матеріали справи № 910/4707/21 повернуто раніше визначеному складу суду у складі колегії: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/4707/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025на 05.03.2026.
У судовому засіданні, що відбулось 05.03.2026 Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.
Заява про відвід обґрунтована тим, що у судовому засіданні було оголошено ряд клопотань, проте колегія суддів відмовила в їх задоволенні не заслухавши їх змісту, у зв'язку з цим, а також враховуючи надмінну поведінку колегії суддів по відношенню до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", заявник просить відвести колегію суддів від розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. у справі № 910/4707/21, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.
Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. у справі № 910/4707/21, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. від розгляду справи №910/4707/21 визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко