Справа № 947/8729/26
Провадження № 2-а/947/85/26
про повернення позовної заяви
09.03.2026 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Одеській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
25 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №6628652 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену 07.02.2026 р. інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кульчаковським А.Ю.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою судді від 26.02.2026 року подана заява була залишена без руху та надано п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала судді від 26.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана 26.02.2026 року ОСОБА_1 на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , указану в позовній заяві.
У Постанові Верховного суду від 28.06.2023 року у справі №757/48467/21 Верховний суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).
Крім того, ухвала судді від 26.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 - 01.03.2026 року.
Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у зв'язку з чим адміністративну позовну заяву необхідно повернути.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі.
Керуючись ст. 169 КАС України суд,
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Одеській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Куриленко О. М.