Ухвала від 05.03.2026 по справі 947/33675/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 947/33675/23

провадження № 51-445впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 947/33675/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України.

Встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки троє із п'яти суддів заявили самовідводи, які були задоволені ухвалою цього суду, а ще двоє суддів слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення подання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з подання, до Одеського апеляційного суду надійшло для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року визначення колегії суддів не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання апеляційного суду та матеріалів провадження вбачається, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя п'ять суддів. Ухвалою цього суду від 03 лютого 2026 року було задоволено заяви суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про самовідводи. Крім того, Суд зауважує, що згідно з протоколом щодо неможливості розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 05 лютого 2026 року суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу (справа № 522/16931/23, провадження № 11-сс/813/1549/23), що виключає їх участь у розгляді поточної.

Отже, всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції, оскільки судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали в ньому участь під час досудового розслідування (ухвала Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року), а стосовно суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановлено про задоволення їх самовідводу у зв'язку з участю на етапі досудового розслідування кримінального провадження № 22021160000000175, з якого надалі було виділено нинішнє кримінальне провадження № 22023160000000317.

Таким чином, у Одеському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 947/33675/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 109, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 Кримінального кодексу України передати на розгляд Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3