09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 759/5733/23
провадження № 61-2973ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сподар Андрій Володимирович, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
постановив ухвалу про таке:
1. 06 березня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Сподар А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, у справі № 759/5733/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,
31 березня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у цій справі.
4. Відповідачка копію ухвали не отримала, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
5. Верховний Суд надіслав представнику відповідачки копію ухвали від 31 березня 2025 року, проте і він копію ухвали не отримав, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
6. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
7. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
8. Станом на 09 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 31 березня 2025 року відповідачка не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
11. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду
від 31 березня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сподар Андрій Володимирович, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 759/5733/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко