09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 127/4756/25
провадження № 61-2486ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Військова частина НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ), про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба
у справах дітей Вінницької міської ради, ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада
2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ВЧ НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей задоволено частково.
Встановлено факт, що мати ОСОБА_2 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_3 .
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 605,60 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 726,72 грн.
26 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 05 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року (надійшла до суду 27 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
05 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т. М. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т. М. подана
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/4756/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк