05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 522/2501/24-Е
провадження № 61-1008ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попередніми договорами,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути аванс за попередніми договорами з ОСОБА_1 в розмірі 567 961,50 гривень від 30 вересня 2021 року, реєстраційний номер 1206, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Лемешком О. М. та 567 961,50 гривень
від 30 вересня 2021 року, реєстраційний номер 1209, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Лемешком О. М. та здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року позов залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бочевара М. П. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, передані у якості авансу за попереднім договором від 30 вересня 2021 року, реєстровий номер 1206, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лемешко О. М. у сумі 7500 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, передані у якості авансу за попереднім договором від 30 вересня 2021 року, реєстровий номер 1209, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лемешко О. М. у сумі 7500 доларів США.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
21 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бочевар М. П. через підсистему «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, повний текст якої складено 25 грудня 2025 року, та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2024 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 1 035, 20 грн.
У лютому 2026 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2026 року, надіслано заяву про усунення недоліків, разом з квитанцією про доплату судового збору у визначному судом розмірі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18, від 05 грудня 2022 року у справі
№ 753/8945/19, від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18,
від 28 жовтня 2024 року у справі № 501/497/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла заявапредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки справа є малозначною.
Згідно з пунктами 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути аванс за двома попередніми договорами з ОСОБА_1 на загальну суму 1 135 923 грн.
Тобто, ціна позову, яка визначається на момент його пред'явлення, перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підстави для визнання справи малозначною відсутні.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/2501/24-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попередніми договорами.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_3, про відмову у відкритті касаційного провадження.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун