Провадження № 2/734/272/26 Справа № 734/5123/25
іменем України
06 лютого 2026 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М.,
за участю:
секретаря судових засідань - Чумак Н.М.,
представника позивача - адвоката Пирог Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в с-щі Козелець справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
до суду з позовом до ТОВ « ФК «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулася представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Пирог Людмила Олегівна.
Позов мотивований тим, що в березні 2025 року позивачу стало відомо про те, що відносно неї, ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та її банківські рахунки були заблоковані.
Так, позивачем було з'ясовано, що 01 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 77211, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АВАНСАР», якому ТОВ «Фінансова Компанія Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27 травня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда»» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200017704 від 10 травня 2016 року укладеного між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 .
Пропоновано задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року включно суму у розмірі: 11580,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30928,59 грн. - заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками; 891,0 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення виконавчого напису нотаріусом па підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника па користь Стягувача; загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 44249,76 (сорок чотири тисячі двісті сорок дев'ять грн. 76 коп.)
На підставі вказаного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 77211 від 01.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною 13.08.2022 року була винесена постанова про відкриття відносно позивача виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Позивачу ОСОБА_1 нічого не відомо про існуючі кредитні зобов'язання перед ТОВ «ФК «АВАНСАР»» чи іншими кредиторами. На її думку, заборгованість за виконавчим написом є спірною, тому позивач не визнає існування заборгованості такого розміру. На її думку, цей виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки, жодних договорів з відповідачем позивач не укладала, фінансовими послугами відповідача не користувалася, жодних листів та претензій щодо несплату боргу їй не надходило, розмір її боргових зобов'язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не є підтвердженим випискою по рахунку за кредитним договором, відсотки нараховані відповідачем неправомірно і поза межами строку кредитування. Тому за відсутності доказів наявності з її боку, як позивача, кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.
Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано.
Окрім того, як у нотаріуса так і в матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір №20017704 укладеного між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 на який посилається у своєму виконавчому написі приватний нотаріус ОСОБА_2. Позивачу взагалі не відомо про існування такого договору, оскільки вона його не підписувала.
Окрім того, незрозуміло чому стягнення заборгованості відбувається саме за період часу з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року, при цьому нотаріус посилається на якийсь договір №20017704 від 10.05.2016 року. Виникає питання чому до позивача не було претензій з боку ПАТ «БАНК Михайлівський» та взагалі будь-який письмових повідомлень або телефонних дзвінків протягом десяти років.
Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивач була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. Вважає, що розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв'язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Відповідно до п. 2 глави 12 Наказу від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Ні відповідач, ні нотаріус ОСОБА_2, жодного документу, який встановлював би заборгованість позивача перед ТОВ «ФК «АВАНСАР» не надали.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань від останньої на час розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов подано не було.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява в якій остання просить розглядати справу без представника третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №77211, яким нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», якому ТОВ «Фінансова Компанія Фагор» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда»» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200017704 від 10.05.2016 року укладеного між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 . Крім цього, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року включно, суму у розмірі: 11580,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30928,59 грн. - заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками; 891,0 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення виконавчого напису нотаріусом па підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника па користь Стягувача; загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 44249,76 (сорок чотири тисячі двісті сорок дев'ять грн. 76 коп.)
13.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 77211 від 01.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів в сумі 44249,76 грн. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», якому відступлено право вимоги за договором укладеним між боржником та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».
За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому.
Пункт 1 зазначеного Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.03.2019 (справа № 137/1666/16-ц) зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідачем відповідно до положень ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду також не надано.
Так, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, стороною як відповідача, так і третіми особами не надано суду жодних доказів в спростування зазначеного в позовній заяві позивачем, тому суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ст. 80, 81, 141, 265, 280 ЦПК України, суд, -
позов представника позивача ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 01 червня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за №77211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВАНСАР" заборгованість у розмірі 44249 грн. 76 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АВАНСАР" (ЄДРПОУ: 40199031, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Козелецьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення в повному обсязі виготовлено 11 лютого 2026 року.
Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО