Справа № 686/6877/26
Провадження № 1-кс/686/2618/26
07 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медисівка Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора спеціалізованого лісокомунального підприємства «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної територіальної громади Хмельницької області, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025240000001169,
07.03.2026 року старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строком на 2 місяці, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які частково заперечили щодо його задоволення та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити запропонований стороною обвинувачення розмір застави, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням Головного управління Національної в Хмельницькій області за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025240000001169 від 12.12.2025 за підозрою, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06 березня 2026 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що: «відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. cт. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі посадові особи місцевого самоврядування, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Статтею 65 зазначеного Закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 , відповідно розпорядження Теофіпольського селищного голови від 23.07.2021 №211-р призначено за контрактом на посаду директора спеціалізованого лісокомунального підприємства «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної територіальної громади Хмельницької області.
Відповідно до контракту, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, що є власністю Теофіпольської селищної територіальної громади, а Засновник зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків, визначених статутом підприємства, іншими нормативними актами.
ОСОБА_5 , всупереч вимогам п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.12.2025 ОСОБА_8 з метою узгодження часу, місця та переліку необхідних документів для працевлаштування його синів ОСОБА_9 , 1998 р.н. та ОСОБА_10 , 2000 р.н., а також отримання бронювання військовозобов'язаних звернувся до директора спеціалізованого лісокомунального підприємства «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної територіальної громади Хмельницької області ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , 10.12.2025, близько 09:00 години, перебуваючи біля будівлі КП «Теофіпольлісвод», що за адресою: Хмельницька область, с. Теофіполь, вул. Заводська, 3, при спілкуванні з ОСОБА_8 , щодо працевлаштування його синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою отримання бронювання їх як військовозобов'язаних, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді 2 000 літрів дизельного пального.
Розуміючи необхідність працевлаштування з метою оформлення та отримання відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_5 .
У подальшому, 10.02.2026 після написання відповідних заяв, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було працевлаштовані до спеціалізованого лісокомунального підприємства «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної територіальної громади Хмельницької області на посади «Вальник лісу». В наслідок чого, 14.02.202 у мобільному застосунку «Резерв+», а саме у електронних кабінетах військовозобов'язаних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було встановлено відмітку про відстрочку від призову від призову до військової служби.
Надалі, 02.03.2026 близько 09:00 години перебуваючи біля будівлі КП «Теофіпольлісвод», що за адресою: Хмельницька область, с. Теофіполь, вул. Заводська, 3 ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, висунув вимогу, що необхідно буде надати йому 2 000 літрів дизельного палива за працевлаштування його синів та отримання відстрочки від призову до військової служби.
У подальшому, 06.03.2026 близько 10:00 години ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 120 000 грн за працевлаштування з метою оформлення та отримання відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , в інтересах останнього отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 120 000 грн.
Після цього злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів на місці події.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.»
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2025, 04.03.2026, 06.03.2026, протокол огляду грошових коштів, які будуть використовуватись під час проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.03.2026, протокол огляду особи, яка приймає участь у НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів від 04.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2026, та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.
Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).
Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні мати з інвалідністю ІІ групи, яка потребує сторонньої допомоги, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, аину у інкримінованому йому злочині не визнає.
Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи, матері на утриманні, не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 01 травня 2026 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., відповідає тяжкості інкримінованого злочину, є співмірним з суспільною небезпекою діяння та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 травня 2026 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 01 травня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя