печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61511/24-ц
15 січня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву адвоката Цермолинського Івана Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до його подання,
Адвокат Цермолинський Іван Миколайович в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявник) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його подання.
Указав, що сторонами, які можуть набути статус учасників справи, є: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, предмет позову - про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.10.2024 №75447770, вчинений приватним нотаріусом Русанюком З. З., про звернення стягнення на нерухоме майно - паркомісце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування вказаного майна з незаконного володіння ОСОБА_2
27.12.2024 заявником було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на нерухоме майно - паркомісце НОМЕР_1 підвал ІІ літ. «А» в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 16 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 730858480000.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що він має намір подати до суду вказаний позов з метою захисту його порушених прав. Між заявником та ОСОБА_2 був укладений договір позики у розмірі 1392468,00 грн (еквівалент 50820,00 доларів США) та договір іпотеки щодо вказаного паркомісця. На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/21209/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було звернуте стягнення на вказане паркомісце. У подальшому 04.10.2024 внесені відомості про перехід права власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 . Заявник вважає, що звернення стягнення було виконано з порушеннями, тому в подальшому має намір подати вказаний позов. Наразі заявнику відомо, що з 10.12.2024 на електронній платформі OLX вже розміщено оголошення про продаж вказаного паркомісця за 19000,00 доларів США. Отже, на думку заявника, ОСОБА_2 має намір швидко відчужити вказане паркомісце, у зв'язку з чим наявні підстави забезпечення рішення суду за майбутнім його позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З урахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час вивчення матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
За ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та додатків до неї, судом встановлено, що до вказаної заяви не додано копії виконавчого напису 08.10.2024 №75447770, вчиненого приватним нотаріусом Русанюком З. З., про звернення стягнення на нерухоме майно - паркомісце НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який заявник ОСОБА_1 має намір визнати таким, що не підлягає виконанню. Водночас, з копії витягу з Державного реєстру речових прав від 08.10.2024 № 398178009 вчинення такого виконавчого напису також не вбачається, оскільки у витязі вказані відомості про внесення запису про право власності щодо об'єкта нерухомого майна №730858480000 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.10.2024 №756447770.
Обставини, на які посилається заявник, не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами. Зокрема, на підтвердження визначення предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову до заяви не додано виконавчий напис, який заявник має намір оскаржити, постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якого звернено стягнення. Як зазначає заявник, на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває справа №753/21209/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, тобто позов пред'явлено до заявника за цією заявою. Крім цього, у заяві зазначено, що 04.10.2024 відповідачем вже звернуто стягнення на вказане нерухоме майно. При цьому, до заяви не додано жодних процесуальних рішень або рішення суду по суті спору тощо.
Також, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявником вказано, що 10 грудня 2024 року на електронній платформі OLX вже розміщено оголошення про продаж вказаного паркомісця за 19000, 00 доларів США. Отже, у заяві про забезпечення позову до його подання заявник вказує як на підставу застосування заходу забезпечення позову (накладення арешту на вказане паркомісце) - можливість ОСОБА_2 відчужити майно, власником якого він є.
Однак з інформації, яка міститься на веб-сторінках електронної платформи OLX з оголошенням про продаж паркомісця за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 18 кв.м, за 17000,00 доларів США, роздрукованих і поданих разом із заявою, неможливо встановити, що предметом продажу є саме паркомісце НОМЕР_1 підвал ІІ літ. «А» в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 16 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 730858480000, оскільки вказане оголошення не містить ідентифікаційних відомостей щодо об'єкту, наявна лише узагальнена інформація про адресу місцезнаходження.
Отже, суд вважає, що з доданої до заяви роздруківки з інтернет сайту ОLХ не можливо встановити автора оголошення, а також те, що паркомісце, виставлене на продаж, є саме тим спірним майном, на яке заявник просить накласти арешт, тому наведені мотиви для забезпечення позову є лише припущенням заявника, які не можуть бути підставою для забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
За таких обставин, виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та доданих документів на підтвердження її доводів, суд не вбачає підстав для забезпечення позову до його подання, оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені, що має наслідком відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката Цермолинського Івана Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до його подання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ГУРТОВА