Справа № 686/3462/26
Провадження № 2/686/4973/26
06 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у якій заявою від 27.02.2026 відповідачкою ОСОБА_1 фактично заявлено відвід судді Павловській А.А. (03.06.2026 аналогічну заяву подано повторно). Позивачка мотивує заяву тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Заворотної О.В. розглядалася та ж сама справа, тому бажає, аби справу розглядала саме вона як така, що є компетентною її розгляді.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Наявність жодної із вище перелічених вичерпно визначених законом підстав відповідачкою у зазначеній справі не доведено, а зазначена нею обставина (бажання розгляду справи іншою суддею, що вже попередньо розглядала справу за її участю) до цього переліку не належить. Таким чином, відвід слід визнати необґрунтованим.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
постановив:
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Павловській А.А., необґрунтованим.
Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме заяву про відвід, у порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя