про передачу справи за підсудністю
06 березня 2026 року 320/9433/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просить суд:
- Визнати протиправною та скасувати Постанову, складену відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень;
- Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, надавши належну правову оцінку доводам позивача, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.
ОСОБА_1 06.01.2026 року в застосунку «Дія» Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № R42874 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код юридичної особи: НОМЕР_1 ).
Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував та не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Отже, позов обґрунтований відсутністю належного повідомлення Позивача про виклик до ТЦК та СП для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до 210-1 КУпАП.
Таким чином, даний адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та не може бути розглянутий Київським окружним адміністративним судом.
Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2016р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Таким чином, враховуючи положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення даного спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Приписами частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що місцем проживання позивача є Солом'янський район міста Києва, розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 має здійснюватися Солом'янським районним судом міста Києва: (місцезнаходження: 03680, Україна, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25 код ЄДРПОУ: 02896762).
Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).
Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Враховуючи місце проживання позивача та підсудність даної справи Солом'янського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва (місцезнаходження: 03680, Україна, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25 код ЄДРПОУ: 02896762), оскільки Київський окружний адміністративний суд не має правових та процесуальних підстав розглядати спір, порядок вирішення якого визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведе та керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 248, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва (місцезнаходження: 03680, Україна, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25 код ЄДРПОУ: 02896762).
Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) - для відома.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Вісьтак М.Я.