05 березня 2026 року м. Житомир справа № 826/7223/16
категорія 111060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування вимоги про сплату боргу,
встановив:
До окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Імпульс" з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01.03.2016 № Ю-2618-23 на суму 34 562 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що вимога виставлена протиправно НТЦ "Сфера", який був структурним підрозділом позивача без статусу юридичної особи, тобто не був платником ЄСВ. При цьому, підставою нарахування ЄСВ та виставлення вимоги було невиконання обов'язку щодо сплати ЄСВ за період серпень-листопад 2015 року, тоді як НТЦ "Сфера" ліквідовано 10.07.2015 року.
Ухвалою суду від 08.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Згідно з розділом II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 адміністративну справу №826/7223/16 передано для розгляду головуючому судді Шуляк Л.А.
Ухвалою суду прийнято до провадження дану справу та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 01.10.2025 призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.
В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Імпульс" та заміну відповідача на - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.
Ухвалою суду від 31.10.2025 замінено позивача в адміністративній справі, а саме, Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Імпульс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Імпульс".
Замінено відповідача, а саме, Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві як відокремленого структурного підрозділу ДПС України.
Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю підстав та відновленням законних прав та інтересів позивача.
18.12.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.01.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про закриття провадження у справі відмовлено. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня вручення відповідачу даної ухвали.
У встановлений строк відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров'я учасників процесу, суддів та працівників суду.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі виставлена НТЦ "Сфера", який був структурним підрозділом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.03.2016 № Ю-2618-23 на суму 34 562 грн.
Вважаючи таку вимогу відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (далі-Закон №2464-VI, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Платниками єдиного внеску відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Згідно з абз.7 п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9 - 14 цієї частини.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно з ч.2 ст.25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (ч.3 ст.25 Закону №2464-VI).
Відповідно до ч.4 ст.25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вимога виставлена протиправно Науково-технічному центру "Сфера", оскільки він був структурним підрозділом позивача без статусу юридичної особи, не мав право наймати працівників, тобто не був платником ЄСВ. При цьому, підставою нарахування ЄСВ та виставлення вимоги було невиконання обов'язку щодо сплати ЄСВ за період серпень-листопад 2015 року, тоді як НТЦ "Сфера" ліквідовано 10.07.2015 року.
Суд враховує, що наказом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" №130 від 06.07.2015 припинено (ліквідовано) відокремлений підрозділ Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" Науково-технічний центр "Сфера", про що внесено запис 15.07.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд звертає увагу відповідача, що в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідач у даних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, на нього розповсюджується у силу ч.2 ст.77 КАС України обов'язок доведення факту дотримання критеріїв законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння), викладені у приписах ч.2 ст.2 КАС України, зокрема шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.
При цьому, з положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб'єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом", у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей".
Тобто, усі дії щодо збирання доказів на підтвердження правомірності свого рішення покладено, в першу чергу, на відповідача, як суб'єкта владних повноважень. У разі неможливості подати такі докази відповідач вправі був подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, відповідач такого клопотання не заявляв.
Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Як зазначалось, відповідач відзиву на позов не подав, тобто всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірність свого рішення.
З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт виставлення вимоги Науково-технічному центру "Сфера", який не був платником ЄСВ та за період, коли дана особа вже була ліквідована, що є підставою для визнання даної вимоги протиправною та її скасування.
З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити.
Розподіл судових витрат проводиться відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 01.03.2016 № Ю-2618-23 на суму 34 562 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого структурного підрозділу ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Імпульс" 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.А.Шуляк
Повний текст складено: 05 березня 2026 р.
05.03.26