Справа№751/8498/25
Провадження №1-кп/751/32/26
04 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого 07.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010002072, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
03 жовтня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024050010002072 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який складається із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для закриття провадження відсутні, справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду. У судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого. Заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав зазначених у клопотанні.
Потерпіла у підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Обвинувачений висловив думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити, зазначив, що він буде з'являтися у судові засідання. Був на роботі у м. Києві, тому не отримував судові повістки. Йому по телефону дзвонив представник поліції, казав що треба з'явитися 17.02.2026 року у суд, але не сказав у який суд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки згідно статей 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю даний акт підлягає розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.
Щодо клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.02.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук, надано дозвіл Чернігівському РУП ГУ НП в Чернігівській області на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі у розгляді даного кримінального провадження.
На виконання ухвали суду, 04.03.2026 року надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та доставлення останнього до суду.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 407 КК України мала триваючий характер.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, немає офіційного джерела доходу, враховує молодий вік та стан здоров'я підозрюваного, оскільки відсутня медична документація, що об'єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров'я.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Із метою запобігання зазначеним ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 3, 27, 177, 178, 183, 184, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, на 23 квітня 2026 року о 10 годині в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 7)
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 02.05.2026 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду у частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду у частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1