Справа №766/17897/24
н/п 2-п/766/176/26
06 березня 2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/17897/24 (провадження 2-п/766/176/26),
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява щодо перегляду судового рішення у цивільній справі №766/17897/24.
05.03.2026 року до суду через Електронний Суд надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про забезпечення участі представника у справі в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку, що передане головуючому 06.03.2026.
Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Тобто, проведення судового засідання в режимі ВКЗ є правом, а не обов'язком суду.
Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, у зв'язку з чим вони не позбавлені права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.
Додатково роз'яснюємо, що суд знаходиться в м.Херсон, який віднесено до зони активних бойових дій, місцезнаходження будівлі суду є центр міста, який постійно піддається артилерійським обстрілам та дроновим атакам, під час яких працівники суду переходять до укриття. Крім того, до розгляду призначається велика кількість справ, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції є ускладненою. Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, гарантування забезпечення належного та своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим. Багато справ розглядається колегіально, виникають першочергові питання щодо доцільності продовження строків тримання осіб під вартою.
Також у суду відсутня технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції з огляду на зайнятість залів судових засідань, обладнаних для проведення відеоконференцзв'язку при розгляді кримінальних проваджень (понеділок, вівторок та четвер в суді конвойні дні - доставлення до приміщення суду обвинувачених із ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для розгляду кримінальних проваджень), а кабінет судді, який може використовуватися як зала судових засідань не обладнаний технічно для проведення ВКЗ.
Суд зазначає, що у справі призначено судове засідання, порядок проведення якого врегульовано нормами ст. 287 ЦПК України .
Крім того, враховуючи відсутність у головуючого судді зали судового засідання, обладнаного системою ВКЗ, склад суду у цій справі не має технічної можливості проведення усіх засідань в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/17897/24 (провадження №2-п/766/176/26) відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяО. В. Ус