Справа № 404/2135/26
Номер провадження 1-кс/404/1010/26
02 березня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного: - ОСОБА_5 ,
захисника: - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010000408, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
І. Суть клопотання.
Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без можливості внесення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 21.02.2026 року, більш точної дати та часу органами досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщенні будинку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка та в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи його настання, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_5 взяв у руку невстановлений органами досудового слідства гострий предмет, що володіє колюче-ріжучими властивостями та наніс один удар вказаним предметом потерпілому ОСОБА_7 в область шиї.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 351 від 28.02.2026 року виданого судово-медичним експертом ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» утворилося тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодження судин шиї, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.
В подальшому потерпілий ОСОБА_7 на місці злочину від отриманих тілесних ушкоджень помер, а ОСОБА_5 з місця злочину втік, а від знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме від невстановленого органами досудового слідства гострого предмету, що володіє колюче-ріжучими властивостями, позбувся у невстановлений органами досудового слідства спосіб.
Смерть ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 351 від 28.02.2026 року виданого судово-медичним експертом ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» настала внаслідок гострої крововтрати, колото-різаного поранення шиї з ушкодження судин шиї, нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
28.02.2026 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208, 615 КПК України.
28.02.2026 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколом допиту підозрюваного; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому. Також зазначив, що в ході досудового розслідування віднайдено знаряддя кримінального правопорушення.
Підозрюваний у суді не заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що захищався, не хотів вбивати потерпілого. Вказав, що його фактично затримали о 28.02.2026 року 08.00 год.
Щодо себе вказав, що народився в с. Родниківка, Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , даний об'єкт нерухомості належить його бабусі та дідусю, проживаюе за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, заощаджень не має, утриманців не має, має інвалідність 2 групи з дитинства, раніше притягався до кримінальної відповідальності по факту крадіжки.
Захисник не заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказала, що не згодна з кваліфікацією умисного вбивства, зазначила що її підзахисний не мав на меті вчити вбивство.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.02.2026 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208, 615 КПК України.
28.02.2026 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколом допиту підозрюваного; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчою суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, визначені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.
Згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 має вік 23 роки, має місце реєстрації та проживання, не одружений, не працює, заощаджень не має, утриманців не має, має другу групу інвалідності, відтак міцні соціальні зв'язки відсутні.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який з місця вчинення кримінального правопорушення зник, переховувався від органів досудового розслідування, міцні соціальні зв'язки відсутні, слідчай суддя вважає доведеними наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо наявності ризику впливу на свідків, то враховуючи обставини інкримінованого злочину, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, ризик наявний.
Крім того, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 є особою, яка нездатна вирішувати конфлікти мирним шляхом, являється існуванням передумов для вчинення підозрюваним нових насильницьких злочинів у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, за його тверджень рініше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, наявні передумови вчинення ним нових злочинів з метою отримання доходу для своїх потреб пов'язаних із забезпеченням щоденного життя, ведення домашнього господарства та особистого комфорту.
За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Стороною захисту не надано слідчому судді доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов'язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.
Отже, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Щодо пояснень у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , що його фактичне затримання відбулося 0 08.00 год 03.03.2026, то стороною захисту не надано жодних документів на підтвердження вказаних обставин.
В протоколі затримання вказано дату та час затримання. Від адвоката і підозрюваного будь-яких зауважень під час складання протоколу затримання не надходило.
З матеріалів клопотання та пояснень слідує, що підозрюваний не є особою, яка трималася під вартою з 08.00 год 03.03.2026, в тому числі й у зв'язку із застосованим стосовно нього запобіжного заходу, не є затриманим з 08.00 год 03.03.2026 у порядку ст.208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст.207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв'язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням.
При цьому, слідча суддя звертає увагу на те, що у разі порушення прав чи інтересів особи, службовими (посадовими) особами при здійсненні ними свої повноважень, вказана особа для судового захисту вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год 40 хв. 28.02.2026.
Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винного, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити з 12 год 40 хв. 28.02.2026 до 12 год 40 хв 28.04.2026 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1