Справа № 404/605/26
Номер провадження 1-кс/404/264/26
02 березня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 18.01.2026 року протиправною;
-зобов'язати відповідний орган поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування;
- зобов'язати надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
На обґрунтування скарги зазначено, що 18.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв'язку з чим досудове розслідування не розпочато.
Скаржник в судове засідання з'явився, надав пояснення просив задовольнити скаргу подав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Уповноважена особа Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області викликалась, в судове засідання не з'явилась, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням скаржника ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2026.
Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
Згідно з п.3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.
Згідно з п.2.1 розділу І Наказу, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що 18.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182, ст. 364, ст.. 365 КК України. А саме ОСОБА_3 стало відомо, що посадова особа органу місцевого самоврядування - начальник управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , підписавши та затвердивши офіційний "Висновок про припинення функціонування прийомної сім'ї ОСОБА_5 ", допустила незаконне збирання, обробку та використання моїх персональних даних, а саме інформації про мою судимість та відомостей з органів державної виконавчої служби. У зазначеному висновку, який в офіційним документом, без згоди ОСОБА_3 та без наявності законних підстав використано і викладено: детальні відомості про мою судимість із посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень, зокрема щодо засудження за ч. 1 ст. 115 КК України; відомості з Єдиного реєстру боржників / органів державної виконавчої служби, з посиланням на наявність щодо мене численних записів. Порушені норми законодавства ст. 32 Конституції України - незаконне втручання в особисте і сімейне життя; ст. 182 Кримінального кодексу України - незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу; ст. 364 Кримінального кодексу України - зловживання владою або службовим становищем; ст. 365 Кримінального кодексу України - перевищення влади або службових повноважень; Закон України «Про захист персональних даних» (ст. 6, ст. 11) - обробка персональних даних без згоди суб'єкта та без законних підстав. ч.1 ст.214. КПК України.
Слідча суддя витребовувала матеріали ЄО за повідомленням ОСОБА_3 для огляду. З даних матеріалів не вбачається, що відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР.
Незважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини про вчинення кримінального правопорушення, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність закону, не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз. Заява скаржника, подана до органу поліції, містить твердження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182, ст. 364, ст. 365 КК України.
При цьому, правова кваліфікація дій під час здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства або дізнання, в залежності від тяжкості кримінального правопорушення, може бути здійснена, в подальшому - уточнена шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та внесення відомостей до ЄРДР.
Здійснення кваліфікації на даному етапі не є дискрецією слідчого судді.
Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час досудового розслідування.
Посадові особи заявленого суб'єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя
Скаргу - задовольнити частково.
Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали, зобов'язати уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , від 18.01.2026 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1