05 березня 2026 року
Єдиний унікальний № 501/90/26
Провадження № 1-кс/501/161/26
05 березня 2026 року, м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» - директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12026162160000033 від 10 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Директор ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортних засобів: автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп-спеціалізований н/пр.-контейнеровоз OZGUL A08F, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 16 січня 2026 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначене майно шляхом заборони його відчуження та користування ним.
Заявник зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування відпала потреба, оскільки було проведено огляд (дослідження) судовим експертом даних транспортних засобів, виготовлені висновки експертиз. Майно потрібне власнику для особистих потреб.
Представник власника майна про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, в судове засідання не прибув, клопотання містить заяву про розгляд клопотання без участі представника.
Слідчий та прокурор в суде засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи або заперечення до суду не надходили.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12026162160000033 від 10 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді, тощо.
Так, 09 січня 2026 року о 17:40 год водій вантажного автомобіля МАЗ 5440 08, реєстраційний номер НОМЕР_2 із завантаженим напівпричепом OZGUL A08F, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М-27 зі сторони м. Чорноморська в напрямку м. Одеси, не впевнившись у безпечності маневру, а саме здійсненні повороту ліворуч в напрямку с. Сухий Лиман, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ПАЗ 4234-04, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому н/з обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.
09 січня 2026 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, автодорога М-27, біля с. Сухий Лиман, було вилучено автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп-спеціалізований н/пр.-контейнеровоз OZGUL A08F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також автомобіль ПАЗ 4234-04, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
16 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області накладеноарешт шляхом заборони відчуження та користування на майно, зокрема, на: автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп-спеціалізований н/пр.-контейнеровоз OZGUL A08F, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Слідчим суддею також встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів: НОМЕР_4 від 27 серпня 2010 року на автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_5 від 13 квітня 2019 року на напівпричіп-спеціалізований н/пр.-контейнеровоз OZGUL A08F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником транспортних засобів є ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО».
Відповідно до наказу №9-К від 12 лютого 2016 року, директором ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» є ОСОБА_3 .
Підставою накладення арешту на вказане майно було, зокрема, необхідність проведення відповідних судових експертиз.
На час вирішення питання про скасування арешту майна, зазначений транспортний засіб було оглянуто слідчим, було проведено його огляд (дослідження) судовим експертом, виготовлені експертизи. Тож, слідчі дії з даними транспортними засобом проведені, а тому подальший арешт майна в частині заборони користування ним, тобто таке подальше втручання у право власності особи не виправдовується потребами досудового розслідування.
Слідчим суддею також встановлено, що транспортний засіб потрібен власнику для особистих потреб.
У зв'язку з викладеним, відпала подальша потреба у арешті майна в частині заборони користування.
В той же час, слідчий суддя вважає, що арешт майна в частині заборони його відчуження слід залишити для забезпечення потреб досудового розслідування.
Враховуючи наведене вище, клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,
Клопотання представника власника майна - директора ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 січня 2026 року (№501/90/26, провадження № 1-кс/501/37/26) на транспортні засоби: автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп-спеціалізований н/пр.-контейнеровоз OZGUL A08F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернути вказане майно власнику (володільцю).
В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 січня 2026 року (№501/90/26, провадження № 1-кс/501/37/26), а саме в частині заборони відчуження даного майна залишити без змін.
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому та власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя