Справа № 552/9086/25 Номер провадження 33/814/396/26Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
05 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рохманова В.І. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 27.10.2025 о 11.07 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAY TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Симона Петлюри, 22 в напрямку вул. Шевченка в м. Полтава, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився щоб здійснити поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо нього скасувати та постановити нове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в судовому рішенні невірно вказано, який покажчик повороту був увімкнений на автомобілі RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 перед різкою зміною напрямку руху.
Вказує, що в судовому засіданні водій ОСОБА_2 змінював свої пояснення, спочатку він зазначив, що рухаючись по вул. С. Петлюри він спочатку увімкнув лівий покажчик повороту, об'їжджаючи автомобіль, який стояв з правого боку, потім - правий покажчик повороту і зупинився для зупинки праворуч (біля правого краю проїзної частини), і в цей момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля.
Потім, в судовому засіданні потерпілий надав копію відеозапису, після чого уточнив свої свідчення вказавши, що спочатку увімкнув лівий покажчик повороту, об'їжджаючи автомобіль, який стояв з правого боку, потім - правий покажчик повороту, збираючись зупинити свій автомобіль з правого боку, однак побачивши на протилежній стороні проїзної частини місце для стоянки, різко повернув ліворуч через суцільну смугу (тобто виконуючи поворот в недозволеному місці) і в цей момент відбулося зіткнення, але в постанові суду зазначені зовсім інші свідчення потерпілого ОСОБА_2 .
Також зазначає, що водієм автомобіля RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було надано суду відеозапис з відеокамер зовнішнього спостереження, але запис скопійовано таким чином, що відеоряд відображається уповільнено і не відображає реальний час руху автомобілів у часі, його сповільнено приблизно вдвічі, це видно по тому, що таймер на відеозапису в лівому верхньому куті не відповідає таймеру програвача, а також, слід звернути увагу на характер руху пішоходів, які явно рухаються сповільнено.
Вважає, що водій ОСОБА_2 явно грубо порушив вимоги ПДР України, а саме: пункти 10.1 та 34.1, тобто причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , які були першочерговими, і такими, що призвели до виникнення небезпечної ситуації, а він діяв в умовах аварійної ситуації, в які його поставив водій ОСОБА_2 .
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Рохманова В.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , який вказав на законність та обгрунтованість постанови суду та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495514 від 27.10.2025, схеми місця ДТП, фото-відеоматеріалів події та обставин ДТП, показань учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В той же час у п. 1.10 ПДР визначено:
1)безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
2)безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
За встановленими у протоколі та постанові суду обставинами, ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAY TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився щоб здійснити поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія відбулася у м. Полтаві по вул. Симона Петлюри, 22, вдень, стан дорожнього покриття мокре, за наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, без наявних недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях посилається на те, що ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, він різко змінив напрямок руху та намагався здійснити поворот у недозволеному місці через суцільну лінію розмітки, у зв'язку із чим неможливо було уникнути зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що він рухався по вул. с. Петлюри та завчасно увімкнув покажчик повороту, зменшив швидкість для здійснення повороту ліворуч, і в цей момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вважав, що пригода сталася за вини ОСОБА_1 .
З переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух в межах своєї полоси для руху та маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, що мало бути очевидним для інших учасників дорожнього руху.
В цей час, за вказаним автомобілем, на автомобілі HYNDAY TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 рухався ОСОБА_1 , який об'єктивно мав змогу контролювати дорожню обстановку, обрати безпечну швидкість та дистанцію до автомобіля, що рухався попереду нього по тій самій смузі, які б у разі його раптового гальмування або зупинки, могли дати можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Автомобіль RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , був у прямій видимості для ОСОБА_1 та будь-яких перешкод, які б обмежували огляд останньому, в ході апеляційного розгляду встановлено не було.
Слід також звернути увагу, що на момент зіткнення, автомобіль RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 вже перебував в нерухомому стані.
Заперечення сторони захисту про те, що ОСОБА_2 було надано суду відеозапис з відеокамер зовнішнього спостереження, який скопійовано таким чином, що відеоряд сповільнено приблизно вдвічі, суд бере до уваги, однак зазначає, що при відтворенні відео у збільшеній х2 швидкості, вказана обставина не змінює сприйняття подій, які зафіксовані на відеозаписі.
Враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, пояснення водіїв щодо обставин ДТП, а також дані, зафіксовані у схемі місця ДТП за участі обох водіїв, відеозапису моменту ДТП, ОСОБА_1 об'єктивно мав можливість бачити автомобіль, що рухався попереду нього, увімкнув покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість, однак ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем. А тому ствердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв в аварійній ситуації, є надуманими.
Посилання сторони захисту на те, що інший водій ОСОБА_2 порушив ПДР, що мало наслідком ДТП, то вказана обставина виходить за межі розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до суду не надходив, а тому суд не надає оцінки діяв вказаного водія.
Крім того, слід звернути увагу, що для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв'язок між порушенням цією особою Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді ДТП, тобто не будь-які порушення ПДР можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а лише ті, які безпосередньо стали причиною ДТП.
В ході судового розгляду було доведено, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , який належним чином не оцінив дорожню обстановку, здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього в попутному напрямку, тобто порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.
Даних про те, що ОСОБА_1 не міг з об'єктивних причин передбачити чи запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, стороною захисту не доведено.
З огляду на викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є цілком доведеною, а судом першої інстанції правильно зазначено про доведеність вчинення останнім зазначеного вище адміністративного правопорушення.
На підставі цього слід дійти висновку, що апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан