Провадження № 22-ц/803/593/26 Справа № 199/289/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
05 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року, -
30 травня 2025 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, зазначивши, що постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року по справі № 199/289/17-ц стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 104 000 (сто чотири тисячі) гривень 00 копійок.
16 квітня 2025 року по даній справі було видано виконавчий лист.
Станом на 30 травня 2025 року боржником, зазначеним у виконавчому листі, Державною казначейською службою України не виконано вищевказане судове рішення. Заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра по справі № 199/289/17-ц (2/199/5/24) і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної казначейської служби України усунути порушення (поновити порушене право заявника) (том 3, а.с. 23-31).
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання усунення порушення, повернуто заявнику без розгляду (том 3, а.с. 69).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на істотне порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення у справі набрало законної сили та не виконано до теперішнього часу (том 3, а.с. 75-80).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вбачав правові підстави для її повернення у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, адже при зверненні до суду скаржником не дотримано вимог частин першої та другої вказаної статті, оскільки в ній відсутні інші відомості, що вимагаються цим Кодексом, а саме: ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України щодо обов'язкового зазначення - ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім наведеного, відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.453-2 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
У заяві обов'язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Колегія суддів зауважує, що у справі відсутні дані щодо виконання державою цього виконавчого документа, як і відсутній ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Доводи ОСОБА_1 про незаконність постановленої судом ухвали не відповідають закону.
Разом з тим, слід зазначити, що передбачена статтями 453-1 - 453-4 ЦПК України форма судового контролю не може бути застосована до вказаного рішення, оскільки його виконання здійснюється шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, а не в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки суд не має повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то ця заява підлягає поверненню заявнику.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зробив правильний висновок про повернення цієї заяви заявнику.
Підстави для скасування цієї ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року.
Судді: