Провадження № 22-ц/803/2639/26 Справа № 205/15297/24 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
05 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні, заінтересована особа: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року,-
08 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факти родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який будучи стрільцем-санітаром 1 відділення хорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 і вірний військовій присязі, виявивши стійкість і мужність у бою за Батьківщину, зник безвісти за особливих обставин 04.03.2023 року під час виконання бойовою завдання біля населеного пункту Хромове Донецької області; встановити факти родинних відносин між фізичними особами, а саме те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Дніпропетровську; та встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серпня 2017 року по 04 березня 2023 року перебувала на утриманні свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який будучи стрільцем-санітаром 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 вірний військовій присязі, виявивши стійкість і мужність у бою за Батьківщину, зник безвісти за особливих обставин 04.03.2023 року під час виконання бойового завдання біля населеного пункту Хромове Донецької області (а.с.1-5).
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (а.с.179-181).
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, постановленої з порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку саме окремого провадження, яку обґрунтувала посиланням на те, що під час оформлення документів у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023041630000578 за ч. 1 ст. 115 КК України з'ясувалося, що у свідоцтві про шлюб їхньої із братом матері (між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) прізвище їхньої із братом матері було вказано російською мовою як « ОСОБА_6 », замість правильного українською мовою « ОСОБА_7 », що у подальшому мало наслідком неправильне написання прізвища матері заявниці та її брата в деяких документах, зокрема у свідоцтві про укладання шлюбу між їхньою матір'ю та ОСОБА_8 , де її прізвище було взагалі вказане українською мовою як « ОСОБА_6 ». Через вказані помилки у заявниці виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між нею та її рідним братом (по матері) ОСОБА_2 , який був зареєстрований та проживав разом із нею і її донькою однією сім'єю.
Зазначає, що встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні їй необхідне, зокрема і для врегулювання питань у Міністерстві Оборони України та військовій частині, в якій проходив військову службу її брат, в тому числі і щодо отримання нарахованих, але не виплачених її братові коштів у якості його грошового забезпечення як зниклого безвісти за особливих обставин військовослужбовця та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік.
Вказує, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про подібність правовідносин у даній справі та тій, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду (а.с.188-193).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Підстави для зупинення провадження у справи визначені статтями 251, 252 ЦПК України.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).
Тлумачення вказаної процесуальної норми свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.
При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №504/2453/15-ц (провадження №61-17850св18), визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.
Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 року прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 за заявою ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_8 , про встановлення факту перебування особи на утриманні. Призначено справу № 308/17634/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 червня 2025 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.
За таких обставин, у справі № 308/17634/23 заявник посилається на ті ж обставини, що і у даній справі № 205/15297/24, а саме встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні для подальшого отримання грошового забезпечення її брата ОСОБА_2 , як зниклого безвісти за особливих обставин військовослужбовця та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік.
Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі № 205/15297/24, є подібними до правовідносин у справі № 308/17634/23, оскільки прийняття аналогічного рішення по заяві ОСОБА_1 дає їй право як на отримання грошового забезпечення за 2022 рік, яке не отримав її брат ОСОБА_2 , так і в подальшому отримати одноразову грошову допомогу, якщо брата буде визнано померлим.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви міста Люпені проти Румунії» (Lupeni greek catholic parish and others v. Romania), заява №76943/11).
Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, зупиняючи провадження у справі № 205/15297/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону.
Така підстава зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року.
Судді: