Провадження № 11-сс/803/403/26 Справа № 203/909/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника
в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 09 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42018040000000465 - повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржником подана скарга на постанову слідчого від 09 вересня 2025 року з ознаками пропуску строку і він не заявляв клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення слідчого, яке ним оскаржувалось, оформлене постановою, яку слідчий до теперішнього часу йому навіть не надсилав, про її існування та зміст ОСОБА_6 дізнався з відповіді начальника відділу процесуального керівництва від 30.01.2026 року, до якої він долучив копію постанови від 09.09.2025 року. Крім того зазначає, що розгляд його скарги у Центральному районному суді м. Дніпра відбувся з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону, яке полягає в тому, що розгляд відбувся незаконним складом суду. Посилається на пункт 2.3.39.1. ПОЛОЖЕННЯ “Про автоматизовану систему документообігу суду» передача клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів; здійснюється раніше визначеному судді. Раніше визначеного суддю Католікяна у кримінальному провадженні №42018040000000465 Центральний районний суд міста Дніпра визначив шляхом автоматичного розподілу ще у 2021 році, коли у цей суд вперше потрапило клопотання у кримінальному провадженні №42018040000000465 з наданням ЄУН 204/2125/21. З того часу розподіл скарг у кримінальному провадженні №42018040000000465 згідно п. 2.3.41 ПОЛОЖЕННЯ іншим суддям шляхом авторозподілу проводився лише у випадку відсутності судді Католікяна. У даній справі вимоги ПОЛОЖЕННЯ були порушені тому, що суддя ОСОБА_8 приймав участь в автоматичному розподілі на загальних засадах. Вважає, що слідчий суддя не з'ясував обставини справи, його ухвала є надуманою, не ґрунтується на доказах та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 30 січня 2026 року через систему “Електронний суд» до Центрального районного суду м.Дніпра надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 09 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №42018040000000465, яка була зареєстрована судом 02 лютого 2026 року.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та відсутність поважних причин для його поновлення.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення послався на те, що скарга подана з ознаками пропуску строку, однак скаржником не порушено питання поновлення строку.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею не перевірено питання отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 09 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42018040000000465.
Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги було долучено копію листа начальника відділу обласної прокуратури від 30.01.2026 року, до якої долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2025 року.
При цьому відповідно до ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії рішення слідчого.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з'ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не надав і відповідного обґрунтування не навів, не спростував твердження скаржника про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 30 січня 2026року, чим обмежив права скаржника на звернення до суду, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 09 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42018040000000465 - скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4