Провадження № 22-ц/803/4798/26 Справа № 204/6884/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про повернення справи до суду першої інстанції
06 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про захист прав споживачів,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
04 березня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №204/6884/25.
Відповідно до частини 3 статті 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог ЦПК України в матеріалах справи №204/6884/25 відсутній підпис секретаря судового засідання на протоколі судового засідання від 08 грудня 2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №204/6884/25 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.
Керуючись ст.365 ЦПК України, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про захист прав споживачів повернути до Шевченківського районного суду міста Дніпра для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя