справа № 759/7145/25
провадження № 22-ц/824/4240/2026
головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
6 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач) вирішуючи питання про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Олександра Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференціїу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено.
Стягнуто з Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС" на користь ОСОБА_2 36 476,42 грн відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.
Стягнуто з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 74 660,25 грн відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу;
Стягнуто пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС" та Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000 грн відшкодування витрат понесених у зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, тобто по 3 500 грн з кожного.
Стягнуто пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС" та Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211,20 грн відшкодування витрат понесених у зв'язку з сплатою судового збору, тобто по 605,60 грн з кожного.
Стягнуто пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС" та Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 грн витрати понесені у зв'язку із правовою допомогою, тобто по 9 000 грн з кожного.
Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Розгляд даної справи призначено на 10 березня 2026 року о 11 год. 30 хв.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Олександр Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України питання щодо участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується суддею-доповідачем.
Суд вважає, що клопотання адвоката Ковальчук Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання адвоката Ковальчук Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Ковальчук Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїзадовольнити.
Надати можливість ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Попередити Ковальчука Олександра Миколайовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана