апеляційне провадження №22-ц/824/6051/2026
справа №760/29564/25
03 березня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Майстренка О.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
1. Рух справи в суді першої інстанції.
У жовтні 2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Звернення до Солом'янського районного суду міста Києва мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача відбулась у м. Києві по вулиці Олекси Тихого, 3, що відноситься до Солом'янського району міста Києва.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року справу передано до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Передаючи справу до іншого суду за підсудністю, суд першої інстанції вказав, що із отриманої судом інформації убачається, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Житомирського районного суду Житомирської області.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Олексієнком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права.
Вказує, що позов подано до Солом'янського районного суду міста Києва у відповідності до приписів частини 6 статті 28 ЦПК України.
Зазначає, що законодавцем забезпечено позивачу право на вибір між судами, яким згідно чинного законодавства підсудна справа, та це право не може бути обмежено судом.
Посилається на постанову Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.
Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
5. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
У жовтні 2025 року до Солом'янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно відомостей позову спір виник у зв'язку з тим, що 18 листопада 2024 року відповідач у м. Києві по вулиці Олекси Тихого, 3, керував транспортним засобом та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби, яким завдано механічні пошкодження. Власником припаркованих транспортних засобів є позивач, відтак, на думку позивача, вказаними діями відповідач спричинив позивачу матеріальну та моральну шкоду.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП.
Адреса місця дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №176768, схеми місця ДТП, поясненнями, постанови суду від 04 березня 2025 року, що становлять частину матеріалів справи про адміністративне правопорушення №760/32293/24, та долучені до позовної заяви як додатки (а.с.17, 18-19, 22, 23-27).
Судом отримано відповідь від Міграційної служби України від 03 грудня 2025 року, з якої убачається, що за наявною у ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 18 вересня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.91).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
Згідно статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій статус суддів» визначено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, що узгоджується із приписами Основного Закону.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.
За загальним правилом у відповідності до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Тобто, правило загальної територіальної підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ЦПК України.
За приписами частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Вказаний припис є прикладом альтернативної підсудності.
Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Із змісту позовної заяви убачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із завданням відповідачем шкоди майну позивача.
Шкоду завдано у АДРЕСА_2 , що відноситься до Солом'янського району міста Києва.
Убачається, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказане та помилково постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про скасування ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем, задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова