м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
27 лютого 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Леуса І.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2025,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 12.04.2025 о 14 год. 10 хв. по бул. Чоколівському, 42 в м. Києві керував транспортним засобом «Mersedes-Benz G-350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Леус І.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою із значним порушенням процесуальних норм. Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а повідомив працівникам поліції, що він є діючим військовослужбовцем, отже огляд на стан сп'яніння мав проводитися за спеціальною процедурою, передбаченою ч.3 ст.266-1 КУпАП. Вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки працівниками поліції фактично не встановлювалися ознаки алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 та його адвокат у судові засідання апеляційного суду призначені на 24.10.2025, 16.01.2026, 27.02.2026 не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином.
За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, протоколі про адміністративне затримання, постанові про накладення адміністративного стягнення, відеозаписі.
Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 298412 від 12.04.2025, ОСОБА_1 12.04.2025 о 14 год. 10 хв. по бул. Чоколівському, 42 в м. Києві керував транспортним засобом «Mersedes-Benz G-350» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Також факт перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння у сукупності з іншими доказами підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП при проведенні огляну на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки положення вказаної статті стосуються спеціального суб'єкта - військовослужбовців ЗСУ під час виконання обов'язків військової служби або перебування на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза межами військової частини, доказів того, що він виконував обов'язки військової служби ним не надано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є приватним.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 298412 від 12.04.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Леуса І.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кияшко