Справа № 753/22283/25Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1335/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
24 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що неявка належним чином повідомленого скаржника надає суду право залишити його скаргу без розгляду. Водночас це не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов'язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в місті Києві внести відомості в ЄРДР за заявою від 29.07.2025 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Вважає, що твердження судді не відповідають дійсності, оскільки до скарги було подано клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.
Крім того, зазначає, що згідно вимог КПК України не передбачено постановлення ухвали про залишення скарги, поданої в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурорарозглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначений порядок оскарження бездіяльності посадових осіб органів досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що саме у межах цієї процедури слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Водночас, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_7 .
Між тим, сама по собі відсутність особи, яка подала скаргу до слідчого судді, на думку колегії суддів, не може свідчити про відмову від скарги та наведених у ній доводів, а також не є тією обставиною, що позбавляє слідчого суддю обов'язку дослідити обставини, викладені в ній. Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для залишення скарги без розгляду. Більше того, скаржник ОСОБА_7 додав до скарги клопотання про здійснення розгляду без його участі (а.с. 54).
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.
Однак, апеляційна скарга в частині вимог щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали задоволенню не підлягає, оскільки фактично доводи скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею не розглянуті, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя