Справа № 761/10311/23
Провадження № 1-кп/761/1821/2026
26 лютого 2026 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в приміщенні суду в ході судового розгляду кримінального провадження № 12022100090001552 від 20 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, при цьому в ході розгляду прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою (з альтернативою у вигляді застави), посилаючись на те, що ризики поведінки останніх, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.
Захисники заперечували з приводу задоволення даного клопотання, а обвинувачені підтримали думку захисників.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід дійти такого висновку.
Суд зважає на відомості, які характеризують обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину (в редакції ч. 4 ст. 190 КК України на момент вчинення інкримінованих дій), покарання за який, у разі визнання їх винуватими, передбачено у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про істотну суспільну небезпечність таких дій, а беручи до уваги відсутність у обвинувачених стійких соціальних зв'язків, на переконання суду, останні, за умови перебування неізольованими від суспільства в межах запобіжного заходу, можуть переховуватись від суду.
Крім того, враховуючи обізнаність обвинувачених про свідків у кримінальному провадженні, які, враховуючи стадію судового розгляду, мають надати свої показання в суді, суд дійшов висновку, що обвинувачені можуть незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, зважаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 офіційно не працевлаштовані, тобто не мають стабільного джерела прибутку, при цьому обвинувачуються у вчиненні саме корисливого злочину, на переконання суду, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до 24 квітня 2026 року включно.
При цьому у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ними покладених обов'язків. В даному аспекті суд зважає не лише на обсяг пред'явленого обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Разом з тим, суд бере до уваги певну тривалість кримінального провадження, а також тривалість утримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), має місце зменшення ризику непроцесуальної поведінки обвинувачених зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є доцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі, ніж просить у клопотанні прокурор.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також наявність ризиків, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень, а ОСОБА_7 - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на них окремі обов'язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 177, 179, 183, 194 331, 383 КПК України, головуючий у справі,
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 квітня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/10311/23).
Визначити ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі №761/10311/23).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі обов'язки:
1. Не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченими (заставодавцями) застави у розмірі, визначеному судом.
У задоволенні інших вимоги клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (в частині продовження строку тримання під вартою) безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1