Номер провадження 1-кс/754/487/26
Справа № 754/3377/26
Іменем України
04 березня 2026 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100030003251 від 16.12.2024р., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Києва, громадянину України,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимому,
Захисник ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 30.01.2026р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.03.2026р. без визначення розміру застави, однак виникли нові обставини, які не були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме стан його здоров'я, наявність ряду захворювань, які потребують постійного медичного нагляду, стан здоров'я його рідної сестри ОСОБА_6 , яка є інвалідом першої групи і потребує його фізичної та матеріальної допомоги, крім того не було враховано в повній мірі обставини, які впливають на оцінку наявності ризиків переховувавання від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке не змінював, позитивно характеризується по місцю роботи, де він постійно працює протягом 25 років інженером ТОВ «ТПК-ЦЕНТР», яке визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що бере участь у реалізації проектів для об'єктів енергетики та військової інфраструктури, що в сукупності підтверджує бездоганну репутацію ОСОБА_4 та вказує на його усталені соціальні зв'язки з багаторічною професійною репутацією та реальним внеском у забезпечення державних інтересів, при цьому, жоден із свідків у кримінальному провадженні за час досудового розслідування не повідомляв про здійснення незаконного впливу з боку ОСОБА_4 , що спростовує наявність ризиків. Крім того, слід врахувати умови тримання під вартою осіб, обвинувачених у злочинах відповідної категорії, у слідчих ізоляторах, де існує неформальна ієрархічна система, сформована самими ув'язненими, у якій такі особи зазнають системного психологічного тиску з боку ув'язнених, при тому, що адміністрація слідчих ізоляторів не завжди має реальні механізми впливу на внутрішню неформальну структуру серед ув'язнених, що з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_4 , його віку, характеру обвинувачення створює додаткові ризики для його фізичного та психічного стану під час перебування в таких умовах, без доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.
В судовому засіданні захисник підтримала викладені в клопотанні доводи, просила задовольнити її клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, оскільки з'явились нові обставини, які не були враховані при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, які пов'язані зі станом його здоров'я, крім того, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення не може бути визначальною для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечила проти зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були долучені документи щодо стану його здоров'я та стану здоров'я його сестри, що також було враховано при застосуванні до нього запобіжного заходу, ризики з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились та не зменшились, крім того, стороною захисту подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 09.03.2026р.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали, встановлено, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
З метою дотримання строків розгляду клопотання, передбачених ч.4 ст.201 КПК України, слідчий суддя розглядає вказане клопотання про зміну запобіжного заходу на підставі доводів та наданих доказів стороною захисту та стороною обвинувачення на час розгляду клопотання, у відсутність матеріалів кримінального провадження №12024100030003251 від 16.12.2024р., які згідно наданих прокурором в судовому засіданні письмових матеріалів, перебувають у провадженні експертів ДУ «Інститут судової експертизи МЮУ» на виконання постанови слідчого від 02.02.2026р. про призначення комплексної амбулаторно психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 .
Так, ухвалою слідчого судді від 30.01.2026р. ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Питання щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді триманні під вартою на більш м'який необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом.
В ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що дані про особу ОСОБА_4 , його стану здоров'я, сімейного стану, міцності соціальних зв'язків в місці його постійного проживання та роботи, а також щодо перебування на його утриманні сестри інваліда, були наявні при вирішенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і враховуючи час, який пройшов з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не виключається наявність вказаних ризиків на даний час, їх зменшення або зміна.
Тому, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, на даний час не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених цим кодексом.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, визначених ч.4 ст.183 КПК України.
Обставин, що виключать застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не встановлено.
Тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_4 , його майнового стану та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 визначається розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а саме визначається максимальний розмір застави, передбачений для підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є помірним для ОСОБА_4 та може гарантувати виконання ним покладених обов'язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України,
Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266240 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали про застосуваня запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.03.2026р. включно.
Покласти на ОСОБА_7 у разівнесеннязаставитакіобов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальномупровадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням побіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 06.03.2026р. в 09.30 годин.
Слідчийсуддя: