ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/362/25
провадження № 2/753/3562/25
про повернення позову
"10" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із заявою до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зобов'язання вчинити дії.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Котенко Р. В.
Вивчивши зміст заяви, додатки до неї та матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від дотримання положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд:
1) встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) зобов'язати Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації видати посвідчення члена сім'ї загиблого захисника;
3) зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із загибеллю ОСОБА_3 .
Отже, пред'явивши вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що має розглядатись в порядку цивільного судочинства, та вимоги про зобов'язання Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Міністерство оборони України вчинити певні дії, які є суб'єктами владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, і, відповідно, публічно-правовий спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, визначених ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку різних судочинств.
Отже, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження та розглянуті судом, так як деякі з них відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому, судом не встановлено наявності підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз'єднання позовних вимог, оскільки роз'єднаними можуть бути вимоги, які за правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України можуть бути об'єднаними.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р. В. Котенко