ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22552/14-к
провадження № 1-в/753/52/26
"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
12 лютого 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста києва від 27.02.2026 у поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Вивченням клопотання встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 було засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України
Відповідно до ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається уповноваженим органом з питань пробації одразу після закінчення іспитового строку (за умови виконання обов'язків та відсутності нових правопорушень), що передбачено ч. 1 ст. 78 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Як вбачається із матеріалів наданих суду, під час перебування на обліку ОСОБА_2 було засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України - виконувати самостійно.
Таким чином ОСОБА_2 було порушено умови відбування покарання з випробуванням. На момент винесення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_2 не закінчився іспитовий термін, однак інспектором органу пробації не було подано до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання, що передбачено пунктом 3 глави 3 розділу IX Наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019, оскільки ОСОБА_2 порушив умови відбування покарання вчинивши нове кримінальне правопорушення.
Замість того органом пробації, після отримання копії вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 не було вжито жодних заходів у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов відбування покарання та 28.08.2018 було надіслано до суду клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого у зв'язку із закінченням іспитового строку.
За таких обставин суд вважає, що за час виконання вироку суду інспектором органу пробації не було здійснено всіх належних дій пов'язаних із виконанням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015.
Суд вважає, що ОСОБА_2 не було дотримано умови звільнення його від відбування покарання із встановленням іспитового строку передбачені ч. 3 ст. 75 КК України, оскільки за період відбування покарання відносно засудженого було винесено обвинувальний вирок суду.
Таким чином, через неналежне виконання службових обов'язків співробітниками Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджений ОСОБА_2 уникнув покарання за порушення умов відбування покарання у виді іспитового строку встановленого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015.
Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність
Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3,статтях 91, 110, 369, 371, 372 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов'язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею55 Конституції України.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд
Довести до відома заступника Міністра Юстиції України ОСОБА_3 про вказані порушення Закону України «Про пробацію», Кримінально-виконавчого кодексу України, Кримінального процесуальногокодексу України керівництвом та співробітниками Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а також не виконання керівництвом та співробітниками Державної установи «Центр пробації» та філіїї у м. Києві та Київській області своїх обов'язків, щодо контролю за діяльнісчтю підпорядкованих установ, з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.
Зобов'язати заступника Міністра Юстиції України ОСОБА_3 повідомити Дарницький районний суд міста Києва про вжиті заходи реагування упродовж місяця з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1