ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15350/25
провадження № 1-кп/753/1061/26
"02" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вважав за можливе змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України, передбачених п.п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у ч. 1 ст. 178 КПК України обставини: тяжкість можливого покарання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та міцних соціальних зв'язків, а також те, що обвинувачений є раніше судимою особою та вважає, що доводи прокурора про продовження дії застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі за станом здоров'я, суду не надано.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, а також про неможливість застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно обвинуваченого підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає за можливе залишити без змін раніше визначений ОСОБА_3 розмір застави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора- задовольнити.
Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 186КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 30 квітня 2026 року включно.
Раніше визначений ОСОБА_3 розмір застави залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя