ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26832/25
провадження № 2/753/3854/26
"04" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
представника позивачки - Шалденка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»,
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку першого судового засідання у справі, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головань О.І. через канцелярію суду звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування посилається на те, що 04.03.2026 року відповідач ОСОБА_2 сплатив на користь позивачки суму коштів у розмірі 12 000,00 грн. що була предметом спору у даній цивільній справі. З огляду на викладене, вважає, що предмет спору у справі відсутній, а тому наявні підстави для закриття провадження.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головань О.І. через канцелярію суду звернулась до суду з клопотанням, в якому просить проводити судове засідання без її участі та без участі відповідача.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шалденко Є.М. заперечував проти закриття провадження у справі, водночас підтвердив сплату відповідачем коштів у заявленому розмірі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Головань О.І., а також представник третьої особи АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши представника позивачки, дослідивши заявлене клопотання та заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Цей Закон набрав чинності 21 липня 2023 року та введений в дію 18 жовтня 2023 року.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з частинами п'ятою, шостою статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте, саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі від 13 вересня 2023 року №204/2321/22 звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв'язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду (п.7.53 Постанови).
Таким чином, звернення адвоката до суду із паперовим клопотанням до канцелярії суду до початку судового засідання не є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду виходячи з наведених вище вимог законодавства.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
При цьому, як зазначалось вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, не позбавлена права на подання документів до суду в паперовій формі. Водночас, у разі подання клопотання адвокатом в електронній формі, має використовуватись підсистема «Електронний суд».
Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головань І.О. про проведення судового засідання без її участі та без участі відповідача, а також заява про закриття провадження у справі підлягають поверненню без розгляду, оскільки вони надіслані до суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а подані безпосередньо до канцелярії суду до початку судового засідання, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/9704/22.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання та заяву слід повернути, оскільки воно подане з порушенням чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -
Клопотання та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головань Оксани Іванівни від 04.03.2026 року про закриття провадження у справі № 753/26832/25 та проведення судового засідання без її участі та участі відповідача - повернути представнику відповідача без розгляду.
Повернення заяви та клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ними до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Осіпенко Л.М.