ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16468/24
провадження № 1-кс/753/558/26
"27" лютого 2026 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження внесеному за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 20 лютого 2026 надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 , 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Заява судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 13.02.2026 на підставі розпорядження № 20, в її провадження передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України. Разом з тим, вказане провадження було передано на розгляд з порушенням ст. 35 КПК України. Так, 11.02.2026 вказане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_6 від судді ОСОБА_3 , для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим (у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному), на підставі розпорядження керівника апарату суду. Після розгляду вказаного клопотання, кримінальне провадження в порушення вимог ст. 35 КК України було перерозподілено на суддю ОСОБА_3 . При цьому чинний КПК не містить положень, які б дозволяли повернути кримінальне провадження попередньому судді. У зв'язку з чим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату та час судового розгляду заяви, до суду не з'явилась.
Прокурор, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час розгляду заяви, клопотання про участь у її розгляді до суду не надавали.
Неявка осіб, що не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід судді, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст.81 КПК України.
Суд, дослідивши матеірали заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Порядок визначення складу суду встановлений ст. 35 КПК України.
При цьому ч. 9 ст. 35 КПК України передбачає, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (у даному випадку суддя на лікарняному), та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.
Незмінність складу суду при проведені судового розгляду полягає в тому, що справа від початку її розгляду і до закінчення повинна розглядатись за участі лише судді або колегії суддів, визначених автоматизованою системою документообігу для розгляду конкретного кримінального провадження, натомість тимчасова неможливість розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою (зокрема у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному) не може бути безумовною підставою для вилучення справи з подальшим її перерозподілом, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи, а також необхідності кожного разу розпочинати судовий розгляд спочатку, що в свою чергу може призвести до втрати доказів по справі, зокрема неможливості повторного допиту свідків, потерпілих тощо.
Оскільки головуюча суддя ОСОБА_3 на час звернення прокурора із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувала на лікарняному, з огляду на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчувався, і відповідно, за вказаних обставин, вона не могла розглянути питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, то вищевказане клопотання прокурора, з урахуванням загальних засад кримінального провадження та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, зокрема незмінності складу суду, а також враховуючи позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 18.07.2024, було розглянуте іншим суддею Дарницького районного суду м. Києва, який був визначений автоматизованою системою документообігу, що не призвело до порушення незмінності складу суду, адже предметом розгляду був судовий контроль щодо обґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, інші питання судом не розглядалися.
Так, відповідно до приписів п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2025 року, встановлено, що винятково, коли головуючий суддя у судовому кримінальному провадженні відсутній у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, і в цей період виникає необхідність вирішення питання про продовження строків дії запобіжних заходів, такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл.
Згдіно з приписами п. 6.6 цих засад, судові справи, у яких відповідно до вимог кримінального процесуального, цивільного процесуального законодавства, адміністративного судочинства встановлені скорочені строки їх розгляду, у разі тимчасової непрацездатності судді, передаються для повторного автоматизованого (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи вирішення питання у порядку ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, кримінальне провадження, для вирішення зазначених питань, передається на розгляд іншому судді кримінальної спеціалізації, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або може бути передано для розгляду до іншого суду в порядку визначеному КПК України.
Відтак, системний аналіз наведених приписів (п.6.3. і п.6.6.) та вжиття в їх тексті словосполучення для вирішення зазначених питань, дає підстави для висновку щодо можливості вирішення іншим суддею кримінальної спеціалізації, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, питання у порядку ст. 331 КПК України про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з подальшим поверненням матеріалів кримінального провадження раніше визначеному складу суду.
Враховуючи вищевикладені норми, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повернуто на розгляд судді ОСОБА_3 з урахуванням вимог законодавства, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяві судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 , 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1