ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16828/25
провадження № 1-кп/753/993/26
"20" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого : ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, з вищою освітою, працюючого на посаді аналітика (економіста) ТОВ «Аква Родос», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_8 14 квітня 2025 року, приблизно о 17 год 21 хв, водій керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai-Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Харківського шосе зі сторони вулиці Юрія Литвинського у м. Києві, виїхав на регульоване світлофорними об?єктами перехрестя з вулицею Тростянецькою на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, де розпочав маневр повороту ліворуч з крайньої лівої (другої) смуги руху, позначеної інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого крайня ліва (друга) смуга руху призначена для руху тільки прямо.
В цей час, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Motoleader», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку автомобілю марки «Hyundai-Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах крайньої лівої (другої) смуги руху, відносно свого напрямку руху, проїзної частини Харківського шосе, зі швидкістю 78,62 км/год + 3,14 км/год, порушуючи вимоги пунктів 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди), виїхав на зазначене регульоване перехрестя з вулицею Тростянецькою, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору.
Під час руху, ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 та вимог дорожного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»
Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;
-дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах»: знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Відповідно до вказаного дорожного знаку у даному випадку крайня права (перша) смуга руху призначена для руху прямо та направо, крайня ліва (друга) смуга руху призначена для руху тільки прямо.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились у тому що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai-Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись проїзною частиною Харківського шосе зі сторони вулиці Юрія Литвинського, наближаючись до регульованого світлофорними об?єктами перехрестя з вулицею Тростянецькою у м. Києві, будучи заздалегідь проінформованим інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України, що крайня ліва (друга) смуга, якою він здійснює рух, призначена для руху лише прямо, будучи обізнаним, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, достеменно знаючи, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, маючи об?єктивну змогу завчасно виявити мотоцикл марки «Motoleader», реєстраційний мер АІ4080MM, Під керуванням водія ОСОБА_7 , та дати йому дорогу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, не впевнився, що зміна напрямку руху вліво буде безпечною та не створить небезпеки іншим водіям, загрожуючи життю та здоров?ю громадян, на регульованому перехресті Харківського шосе з вулицею Тростянецькою, у м. Києві розпочав виконання маневру повороту ліворуч, в процесі якого, виїхав у крайню ліву (другу) смугу зустрічного напрямку руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Motoleader», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «Motoleader», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 , госпіталізований до КНП» Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»
Так, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_7 , спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: крововиливи у тканину обох легень; рани (описані клінічними лікарями як забійно-рвані, без опису морфології) правої кисті, колінного суглобу, гомілки; спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого стегна: перелом правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків на межі середньої та нижньої третин кістки) та заподіяло тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рана (описана клінічними лікарями як забійна, діаметром до 5,0(см) без опису морфології) у потиличній ділянці голови; лінійний перелом луски скроневої кістки зліва, з переходом на тім?яну та основу черепа; перелом клиноподібної кістки, вилично-орбітального комплексу зліва, комірок решітчастого лабіринту; епідуральний крововилив (мінімально відомим об?ємом 100(мл) над лівою тім?яно-скроневою ділянкою, субарахноїдальний крововилив (які обумовили зміщення прозорої перетинки вправо до 11 (мм); крововиливи обох полюсів лобних часток.
Невідповідність дій водія автомобіля марки «Hyundai-Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам пунктів 10.1, 16.6 та вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 та вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України , 14 квітня 2025 року, приблизно о 17 год 21 хв, керуючи автомобілем «Hyundai-Sonata», р/н НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Харківського шосе зі сторони вулиці Юрія Литвинського у м. Києві, виїхав на регульоване світлофорними об?єктами перехрестя з вулицею Тростянецькою на зелений сигнал світлофору, де розпочав маневр повороту ліворуч з крайньої лівої (другої) смуги руху, відповідно до якого крайня ліва (друга) смуга руху призначена для руху тільки прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклу під керуванням потерпілого , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора.
Вказав що, він дуже жалкує що сталася така трагедія , добровільно пройшов тест на стан сп'яніння , давав покази щодо обставин ДТП ,публічно просив вибачення в потерпілого, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Просив не позбавляти волі та права керування транспортним засобом оскільки в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є внутрішню переміщеною особою, з окупованої територіі м. Херсон, де залишив житло. Все , що в нього залишилось , це сім'я , двоє малолітніх дітей, яких потрібно утримувати .
Обвинувачений ОСОБА_8 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 зазачила , що претензій до обвинуваченного потерпілий не має, обвинувачний публічно просив вибачення у потерпілого , добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду , просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортним засобом . Обвинувачений втратив житло на окупованій території м. Херсон, виховує двох неповнолітніх дітей, працює, автомобіль під час війскового стану, постійних повітряних тривог життево необхідний для утримання та збереження сім'ї .
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку представника
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом'якшують відповідальність ОСОБА_8 є щире каяття , добровільне усунення заподіяної шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_8 судом не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину , особу обвинуваченого - раніше не судимий , добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду , має постійне місце роботи , на утриманні має двох неповнолітніх дітей , на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває , публічно просив вибачення у потерпілого. Потерпілий просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі та без позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.09.2023 за результатами розгляду справи N? 524/12818/21, санкція ч.2 ст.286 КК України надає суду можливість як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Указане положення закону має альтернативний характер застосування і це питання, суд вирішує на власний розсуд в залежності від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків, тощо.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має постійне місце роботи, двох малолітніх дітей ,яких утримує та виховує .Автомобіль для сім'ї , дітей , які є внутрішньо переміщеними особами з Херсонсьої області , де родина втратила житло, враховуючи труднощі , які виникають під час військового стану, є житево необхідним засобом для пересування.
А тому,суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_8 можливо обрати покарання з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75КК України без позбавлення права керування транспортним засобом.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Суд також вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля «Hyundai-Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Motoleader», реєстраційний номер НОМЕР_6 , так як підстави, які слугували для його накладення відпали.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.
Зобов'язати ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 17.828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
Арешт на автомобіль марки "Hyundai-Sonata", р.н. НОМЕР_1 який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 р. - скасувати та автомобіль повернути власнику ОСОБА_8 .
Арешт на мотоцикл марки "Motoleader" , р.н. НОМЕР_7 який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 р. - скасувати та мотоцикл повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.