ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/714/26
провадження № 3/753/956/26
"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
01 січня 2026 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров'я КМНКЛ №10 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 01 січня 2026 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи та однієї події, вважаю за необхідне об'єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що проходить військову службу за мобілізацію, вину свою визнає в повному обсязі та розуміючи, що санкція статті передбачає покарання у виді штрафу, просив розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, посилаючись на те, що на даний час у нього немає можливості сплатити штраф.
Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративні правопорушення, картках обліку, протокол про адміністративне затримання, направлені, акті огляду, постанові серія ЕНА №6446065, схемі місця ДТП, письмових поясненнях та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 556819 від 01 січня 2026 року, ЕПР1 № 556828 від 01 січня 2026 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров'я КМНКЛ №10 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 01 січня 2026 року о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Alfa Romeo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 12 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 звільняється як військовослужбовець.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
Об'єднати матеріали справи № 753/714/26 з матеріалами справи № 753/719/26 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/714/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 10 (десять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з 27 лютого 2026 року.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: