ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4656/21
провадження № 3-в/753/9/26
"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Невєрова О. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
12.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
26.04.2021 року вказана постанова надійшла до Дарницького РВ з питань пробації та була прийнята до виконання.
На неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_1 не реагує, місце його знаходження не відоме, з 2021 року постанова не виконана, а тому орган пробації вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв"язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
В судове засідання ОСОБА_1 та представник органу пробації не з'явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши подання, матеріали особової справи суд приходить до наступнгого висновку.
Як вбачається із матеріалів особової справи 9/2021 р. 01.09.2021 року Дарницький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 08.10.2021 року було відмовлено у задоволенні подання, оскільки відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМВ у м. Києві та Київський області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому останній на виклики органу пробації та суду не реагує, що дає можливість зробити висновок, що останній умисно ухиляється від виконання рішення суду, тому повинен нести передбачену законом відповідальність за ст.382 КК України.
Аналогічне подання органом пробації було направлено 09.06.2022 року. Постановою суду від 01.07.2022 року було відмовлено у задоволенні подання та надано відповідні рекомендації.
Враховуючи те, що Дарницький районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області двічі звертався до суду з поданням для вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , однак рекомендації, які були зазначені в постанові суду від 08.10.2021 та 01.07.2022 виконанні не були, тобто звернення органу пробації до органів Національної поліції з ініціативою щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України не здійснено не було, а відповідно і не перевірено в установленому законом порядку причини не виконання рішення суду яке набрало законної сили, тому підстави для задоволення подання відсутні.
В свою чергу суд втретє налогошує, що в процесі виконання постанови від від 12.03.2021 року слід ініціювати питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України і лише після цього, маючи відповідь щодо причин невиконання рішення суду яке набрало законної сили приймати всі інші процесуальні рішення.
Також враховуючи те, що із 12.03.2021 року постанова суду не виконана слід констатувати, що органом пробації не вжито достатньо належних заходів для її виконання, а навпаки попри неодноразові рекомендації суду, органом пробації вживаються заходи спрямовані на припинення виконання такої постанови.
Керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суддя, -
У задоволенні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області - відмовити.
Матеріали особової справи № 6-2021, відносно ОСОБА_1 повернути Дарницькому РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2021 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: