Ухвала від 06.03.2026 по справі 697/465/26

Справа № 697/465/26

Провадження № 1-кс/697/45/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2026 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.12.2001 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.09.2004 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт; 12.12.2006 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.10.2008 Долинським районним судом Івано- Франківської області за ч.1 ст. 390 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2010 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців 28 днів позбавлення волі; 21.10.2011 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.09.2018 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 01.05.2024 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.01.2025 умовно достроково на невідбутий термін покарання 2 роки 11 місяців 18 днів; маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 12026250340000006 від 01.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, який введений на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовжений Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 з 05 год. 30 хв. 05.11.2025 строком на 90 діб, в листопаді місяці 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скляного вікна незаконно проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно в умовах воєнного стану таємно викрав 9 радіаторів опалення марки Leonardo Bi 500/100, з яких 3 радіатори на 4 секції, 3 радіатори на 5 секцій та 3 радіатори на 6 секцій, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/71-ТВ від 12.01.2026 - 363,26 грн. за одну секцію, на загальну суму 5448,9 грн, а також 18 пластикових радіаторних кранів марки VSPLAST 2025 PPR прямого 25х3/4 з американкою, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/71-ТВ від 12.01.2026 - 188,15 грн. за один кран, на загальну суму 3386,7 грн, а всього викрав майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8835,6 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник із викраденим майном, внаслідок чого завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовжений Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 з 05 год. 30 хв. 05.11.2025 строком на 90 діб, 18.01.2026 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вул. Енергетиків, 104, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір в огорожі зайшов на територію ПрАТ «Канів Дніпробуд», що розташоване за вказаною адресою, після чого через незачинене вікно незаконно проник до складського приміщення, звідки повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки VERTO 51G096, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1029-ТВ від 03.02.2026-903,33 грн., дриль-шуруповерт електричний марки Сталь ДШ451-2РР вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1029-ТВ від 03.02.2026-798 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро М» САБ258 вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1032-ТВ від 02.02.2026-1816,67 грн., електричну пилу марки Дніпро-М DSE 15S, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1032-ТВ від 02.02.2026-1766,67 грн., газовий пропановий балон на 3 л, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1031-ТВ від 06.02.2026-350 грн., трубний(розвідний) ключ виробництва часів СРСР довжиною 40 см, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1033-ТВ від 30.01.2026-433,33 грн., трубний(розвідний) ключ виробництва часів СРСР довжиною 30 см, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1033-ТВ від 30.01.2026-316,67 грн., молоток покрівельний марки INTERTOOL HT-0230 600 грамів із червоним руків'ям, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1030-ТВ від 04.02.2026-197,60 грн., молоток 0,4 кг з дерев'яним руків'ям вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1030-ТВ від 04.02.2026-106,67 грн., викрутку ударну с плоским наконечником SL9 200 мм CrV INTERTOOL HT-0485, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1030-ТВ від 04.02.2026-68,00 грн., ключ ріжково-накидний розміром «10/10», вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1188-ТВ від 06.02.2026-40,33 грн., плоскогубці виробництва СРСР із червоною ручкою з полімерного матеріалу, вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1033-ТВ від 30.01.2026-156,67 грн., ключ натягування ланцюга електропили вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1188-ТВ від 06.02.2026-40,00 грн., ключ ріжковий розміром 17/19 вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1188-ТВ від 06.02.2026-55,00 грн., комбінований гайковий ключ 13х13х170 мм вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1034-ТВ від 03.02.2026-29,87 грн.,два ріжкових гайкових ключа 14х17х160 мм вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1034-ТВ від 03.02.2026-93,84 грн., ріжковий гайковий ключ 22х24х200 мм вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/1034-ТВ від 03.02.2026-101,32 грн. та велосипед марки «Десна», вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/826-ТВ від 27.01.2026-981,50 грн., а всього майна яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 8255,47 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, і тим самим завдав матеріальних збитків потерпілому на вищевказану суму.

Він же, ОСОБА_5 , в середині листопада 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що територія земельної ділянка по АДРЕСА_6 , на якій розташована нежитлова будівля, йому не належить та дозволу власника на вхід до вказаної території а також нежитлової будівлі він не мав, шляхом вільного доступу, незаконно проник на вищевказану територію земельної ділянки, після чого підійшов до нежитлової будівлі та розібравши частину цегли, яким було закладене вікно, незаконно проник через утворившийся отвір до середини, і тим самим порушив право на недоторканість іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_10 .

Він же, ОСОБА_5 , в кінці листопада 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Василя Симоненка, 12, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що територія домоволодіння по АДРЕСА_7 , йому не належить та дозволу власника на вхід до вищевказаної території він не мав, незаконно проник на вищевказану територію через вхідну хвіртку, яку він переліз, після чого підійшов до літньої кухні, шо розташована біля вищевказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу проник до неї через незачинені вхідні двері, і тим самим порушив право на недоторканість іншого володіння особи, власником якого є ОСОБА_11 .

Слідчим відділом відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за даним фактом 01.01.2026 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 12026250340000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину свою вину визнає, щиро кається.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) рапортом помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2025; 2) протоколом огляду від 20.11.2025; 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2026; 4)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2026; 5)протоколом огляду від 08.01.2026; 6) рапортом помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2025; 7)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_15 від 31.12.2025; 8)протоколом огляду місця події від 31.12.2025; 9)протоколом огляду місця події від 05.01.2026; 10)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06.01.2026; 11)протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2026; 12)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопрушення та іншу подію ОСОБА_18 від 23.12.2025; 13) протоколом огляду від 15.01.2026; 14)протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.01.2026; 15)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_20 від 24.12.2025; 16)протоколом огляду від 15.01.2026; 17)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.01.2026; 18)протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.01.2026; 19)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.01.2026; 20)протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.01.2026; 21) рапортом помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2026; 22) протоколом прийняття заяви про кримінальне праопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 19.01.2026; 23)протоколом огляду місця події від 19.01.2026; 24) протоколом огляду від 19.01.2026; 25)протоколом огляду місця події від 19.01.2026; 26)протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.01.2026; 27)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2026; 28)протоколом проведення слідчого експеременту від 26.02.2026; 29) рапортом помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2026; 30)протоколом огляду місця події від 11.01.2026; 31) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2026; 32)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2026.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за яке санкцією статті КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, а також кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що порушують недоторканність житла громадян за яке санкцією статті КК України передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 :

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування подальшого покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність міцних соціальних зв'язків, а також роботи та власної сім'ї.;

може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні дають підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_5 вчинив дані умисні кримінальні правопорушення, і таким чином, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.;

вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, будучи особою, до якої було застосовано умовне-дострокове звільнення від відбування покарання в період невідбутої частини покарання.

Крім того, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його щире каяття та активне сприяння розкриттю інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який не суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків доцільним є покладення на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області та слідчих слідчого відділу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які входять у відповідні групи слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні; 2) не відлучатись із м. Канева, Черкаського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор пояснив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків. Оскільки підозрюваний не працює, не має джерел для існування, дітей не має, не одружений, проживає не за місцем реєстрації - може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також може впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026250340000006,за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_22 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України є: рапорт помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2025; протокол огляду від 20.11.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2026; протокол огляду від 08.01.2026; рапорт помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_15 від 31.12.2025; протокол огляду місця події від 31.12.2025; протокол огляду місця події від 05.01.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопрушення та іншу подію ОСОБА_18 від 23.12.2025; протокол огляду від 15.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_20 від 24.12.2025; протокол огляду від 15.01.2026; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16.01.2026; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 19.01.2026; рапорт помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне праопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 19.01.2026; протокол огляду місця події від 19.01.2026; протокол огляду від 19.01.2026; протокол огляду місця події від 19.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 19.01.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.01.2026; протокол проведення слідчого експеременту від 26.02.2026; рапорт помічника чергової частини сектору відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУЕП в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2026; протокол огляду місця події від 11.01.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2026; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2026.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років та згідно із ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином.

Підозрюваний не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, постійне місце роботи відсутнє.

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов'язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов'язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім цього, іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки доказів протилежного в судовому засіданні не встановлено, відсутність у нього утриманців, відсутність сталих соціальних зв'язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є проступком та тяжким умисним злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для його належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Водночас строк запобіжного заходу не повинен перевищувати строк досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб до 05.05.2026 включно, заборонивши йому залишати житло в період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області та слідчих слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які входять у відповідні групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 12026250340000006;

- не відлучатись із м. Канева, Черкаського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали визначити до 05.05.2026 включно.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

134631285

Наступний документ

134631287

Інформація про рішення:

№ рішення:	134631286
№ справи:	697/465/26
Дата рішення:	06.03.2026
Дата публікації:	09.03.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (06.03.2026)
Дата надходження:	05.03.2026
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

КОЛІСНИК ЛАРИСА ОЛЕКСАНДРІВНА

суддя-доповідач:

КОЛІСНИК ЛАРИСА ОЛЕКСАНДРІВНА