05 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25963/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року (суддя Ремез К.І., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 03.10.2025 року) у адміністративній справі №160/25963/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання дій протиправними, зобов'язання надати відповіді на письмове звернення, суд -
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі о тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на її письмове звернення від 24.06.2025 року в частині коли, кому та яким чином виплачена грошова сума у розмірі 63515,56 грн. та повних відомостей про складові означеної грошової суми з зазначенням відповідних розмірів та періодів нарахувань; зобов'язати відповідача надати відповіді на її письмове звернення від 24.06.2025 року в частині коли, кому та яким чином виплачена грошова сума у розмірі 63515,56 грн. та повних відомостей про складові означеної грошової суми з зазначенням відповідних розмірів та періодів нарахувань.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила, що на її звернення від 24.06.2025 року, в тому числі як спадкоємцю, щодо надання інформації по виплаті грошової суми 63515,56 грн., її складові, розміри по періодам (як спадкоємцю) ДП в своїх листах від 25.07.2025 року, 26.08.2025 року ухилилося від надання прямої відповіді, чим порушило ст.19 Закону «Про звернення громадян»; суд прийшов до висновку про те, що ДП надало відповідь, однак, у відповідях не вказано суми; суд вважав, що незгода з відповіддю не означає, що відповідь на інформаційний запит не надана.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неодноразово (24.0.7.2025 року та 26.08.2025 року)зверталась до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» з питання проведення повного розрахунку у зв'язку із смертю батька. 25.07.2025 року та 26.08.2025 року ОСОБА_1 отримала листи Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №1086/05-07 та №1205/05-07, у яких Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомило, що питання, якi ОСОБА_1 вчергове порушила в листах вiд 24.06.2025 року та 01.08.2025 року, вже розглядалися, про що надавались їй вiдповiдi (лист вiд 23.07.2021 року №1078/05-07) та адвокату ОСОБА_2 (лист вiд l7.03.2023 року №29905-07). Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомило, що не має повноважень вирішувати та врегульовувати питання спадкування/спадкового права. Суд врахував, що заява ОСОБА_1 від 24.06.2025 року розглянута і надана відповідь, яку вона отримала, отже, вимоги Закону України «Про звернення громадян» щодо об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви чи скарги та письмового повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення були дотримані. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.40 Конституції України, ч.3 ст.3, статтями 15, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та прийшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, оскільки її звернення було належно розглянуто в межах компетенції відповідача, а отже не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
Згідно Інформаційної довідки (спадкова справа №340/2020, 17.6.2020 року була заведена спадкова справа №340/2020 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями за законом є дружина - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_1 .
Встановлено, що ОСОБА_3 працював у Державному підприємстві «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Встановлено, що 24.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася із запитом-уточненням щодо листа №935/05-06 від 19.06.2025 року до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому просила надати наступні відомості: коли, кому та яким чином виплачена грошова сума у розмірі 63515,56 грн., сума вказана в листі №935/05-06 від 19.06.202 року; просила надати повні відомості про складові означеної грошової суми з зазначенням відповідних розмірів та періодів нарахувань. Свій запит обґрунтувала тим, що листом №395/05-06 від 19.06.2025 року ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» підтвердило грошову суму повного розрахунку при звільненні її батька ОСОБА_3 (за фактом його смерті), яка виплачена за правилами ч.1 ст.1227 ЦК України, а саме: 63515,56 грн., однак, не повідомлено дату виплати цієї грошової суми; не висвітлено складові вищевказаної грошової суми та не зазначений відповідний їх розмір і період нарахувань.
Встановлено, що листом від 25.07.2025 року №1016/05/07, ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надало відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 24.06.2025 року (вх. №07/01-45 від 24.06.2025 року) та від 30.04.2025 року (вх. №06/01-45 від 24.06.2025 року). В листі зазначено про те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася з подібними запитами та їй надавалися вже відповіді, які відповідають чинному законодавству.
Встановлено, що 01.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» із досудовою вимогою щодо надання прямих відповідей та по суті окремо на кожне питання за її зверненням від 24.06.2025 року «запиту-уточнення щодо листа №935/05-06 від 19.06.2025 року, в якій просила надати відповіді на питання: коли, кому та яким чином виплачена грошова сума у розмірі 63515,56 грн., сума вказана в листі №935/05-06 від 19.06.2025 року? Просила надати повні відомості про складові означеної грошової суми з зазначенням відповідних розмірів та періодів нарахувань.
Встановлено, що листом від 26.08.2025 року №1205/05-07, ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надало відповідь ОСОБА_1 на її звернення від 01.08.2025 року. У відповіді зазначено про те, що ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» неодноразово розглядало та надавало відповіді на неодноразові з одних і тих питань заяв ОСОБА_1 (лист від 23.07.2021 року №1078/05-07 та адвокату ОСОБА_5 (лист від 17.03.2023 року №299/05-07).
В матеріалах справи є копія листа ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 23.07.2021 року №1078/05-07 на адресу ОСОБА_1 , яким надано відповідь на звернення (інформаційний запит від 06.07.2021 року) ОСОБА_1 , а саме: 1. Табелі обліку робочого часу ОСОБА_3 за вказаний період не можуть бути надані, оскільки містять інформацію інших осіб - працівників підприємства та віднесені до відомостей, що становлять конфіденційну інформацію ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». 2. Положення про Кам'янську філію та посадовою інструкцією директора Кам'янської філії передбачено, що директор філії організує контроль за дотриманням працівниками філії Правил внутрішнього трудового розпорядку. 3. Відповідно до п.7.5 розділу 7 Статуту ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 11.10.2019 року №209, штатний розпис підприємства затверджується генеральним директором за погодженням з Уповноваженим органом управління - Мінекономіки. Всі структурні підрозділи ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та працівники підприємства, в тому числі директор Кам'янської філії, працюють з штатним розписом, затвердженим у вищевказаному порядку. 4. Стосовно ненормованого робочого дня повідомляємо, що діюче законодавство України не містить поняття «компенсація за ненормований робочий день. Стаття 8 Закону України «Про відпустки» передбачає надання щорічної додаткової відпустки працівникам з ненормованим робочим днем тривалістю до 7 календарних днів згідно їх списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором. Колективним договором ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» передбачено надання щорічної додаткової відпустки директорам філій тривалістю 7 календарних днів. 5. Інформація не може бути надана, оскільки діючим законодавством України не передбачено термін «наряд на відрядну роботу». 6. Відповідь на це питання не може бути надана, оскільки не зрозуміло, які саме «листки на доплату» йде мова. 7. Статутом ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», Колективним договором, документацією з охорони праці, іншими документами не передбачено проведення перевірки підприємством відповідності стану здоров'я та придатності займати посади керівників структурних підрозділів. 8. Згідно з чинним законодавств посада директора філії державного підприємства не передбачає виконання робіт, де є потреба у професійному доборі відповідно до спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23.09.1994 року №263/121 «Про затвердження Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі». 9. Діюче трудове законодавство не містить термін «емоційно-нервове напруження». Це не є вимогою для заняття посади директора філії ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» згідно з посадовою інструкцією та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників. 10. Правилами внутрішнього трудового розпорядку (додаток 10 до Колективного договору ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації») визначено наступний графік роботи підприємства: з 8.30 год. до 17.30 год., п'ятниця до 16.45 год., обідня перерва з 12.30 до 13.15 год. 11. Відповідно до КЗпП України при звільненні працівника здійснюється повний розрахунок і проводиться виплати всіх сум, що належать йому від підприємства. Після отримання свідоцтва про смерть трудовий договір з ОСОБА_3 було припинено 12.06.2020 року, проведено повний розрахунок у встановленому порядку. 12-13. За цими пунктами інформація не може бути надана у зв'язку з віднесенням її до відомостей, що становить конфіденційну інформацію. 14. Повний розрахунок при звільненні ОСОБА_3 було проведено в установленому порядку (отримувач - дружина ОСОБА_4 ) згідно з поданою отримувачем письмовою заявою після надання оригіналів свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ,, свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. 15. В табелі обліку робочого часу період роботи ОСОБА_3 06.06.2020 року ро 11.06.2020 року зазначений як робочий день (умовне позначення буквою «Р» згідно з наказом Держкомстату від 05.12.2008 року №489). 16. Відповідно до табелю обліку робочого часу директор Кам'янської філії ОСОБА_3 оформлював листки непрацездатності у 2014, 2016, 2017, 2018 роках.
В матеріалах справи є копія листа ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 17.03.2023 року №299/05-07 на адресу адвоката ОСОБА_5 , яким надано відповідь на адвокатський запит від 09.03.2023 року №09/03/23, згідно якого: 1. ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не може надати запитувану інформацію та документи, так як не має жодного відношення до податкових декларацій про майновий стан і доходи, які подаються фізичними особами до податкових органів. 2. Питання щодо надання «Довідки про нараховані доходи ОСОБА_3 на час здійснення повного розрахунку у зв'язку зі смертю та розірванням трудового договору» потребує уточнення: 1. Така довідка потрібна за конкретний період роботи працівника? За рік? За місяць? Чи мова йде про суми, нараховані та виплачені працівнику при звільненні? Якщо мова йде про «письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати», то така вимога до роботодавця з'явилася в діючому законодавстві з 19.07.2022 року (ст.116 КЗпП України) Трудовий договір з ОСОБА_3 було припинено 12.06.2020 року. Вважаємо, що питання «нарахованих доходів» (заробітної плати) може містити інформацію про інших осіб - працівників підприємства, отже віднесено до відомостей, що становлять конфіденційну інформацію ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». 3. Надано інформацію про те, що повний розрахунок при звільненні ОСОБА_3 було проведено в установленому порядку (отримувач - дружина ОСОБА_4 ) згідно з поданою отримувачем письмовою згодою після надання оригіналів свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. Вказана інформація була надана ОСОБА_1 листом від 23.07.2021 року №1078/05-07 у відповіді на її запит до ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (протягом 2021 року ОСОБА_1 тричі письмово зверталася до ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Відповідно до ч.1 ст.14, ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово на протязі 2021-2025 років зверталася до ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» із запитами (заявами) з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті та на які одержувала відповіді.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 року у адміністративній справі №160/25963/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова