Справа № 569/26187/25
05 березня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ніни Пастушенко, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Володимира Михайловича (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, уродженки Чернігівська область, м. Прилуки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року № 0476UA204000/2025 14.08.2025 року Рівненською митницею отримано від Чернігівської митниці Акт №11/25/19/3270612206 від 18.06.2025, про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митною декларацією №UA204020/2020/245593 від 07.10.2020.
За результатами перевірки виписані Податкове повідомлення-рішення №UA102000202521 від 17.07.2025, Податкове повідомлення-рішення № UA102000202522 від 17.07.2025. У ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено наступне.
Громадянкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/245593 від 07.10.2020, придбано та ввезено на митну територію України товар: «автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ».
Автомобіль безпосередньо був ввезений транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянином ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на підставі доручення від 30.09.2020 з реєстраційним номером 2738.
Згідно документів та ЕМД № UA102000202522 від 17.07.2025, особа відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
До митного оформлення декларантом ТОВ "ГОЛДЕН БРОКС" в особі ОСОБА_3 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 01.10.2020, подано наступні документи, що стосуються перевезення до місця ввезення на митну територію України імпортованого товару:- рахунок-фактура (Invoice) № б/н від 20.07.2020 (товар придбаний за ціною 700 EUR; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 06.04.2009;- повідомлення №б/н від 06.10.2020 щодо транспортних витрат на доставку автомобіля до кордону України, що склали 100 USD.
Частиною 1 статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі - МКУ) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до вимог частини 2 статті 52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно частини 4 статті 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до законодавства Європейського Союзу поняття «транспортні витрати» включає всі витрати, як основні (main), так і непрямі витрати (incidental), здійснені у зв'язку з переміщенням товарів.
Транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, так як транспортна експедиція є «допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу» (частина 4 статті 306 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV).
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області (лист №9705/24-2023 від 06.09.2023) направлено матеріали та копії документів, надіслані Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом №ТР-08-00367-21 від 22.02.2022 стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3А, LТ-013114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території ЄC в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією UA204020/2020/245593 від 07.10.2020.
Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями документів (виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в банку «Siauliu» на клієнта UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_7 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» №5-21-15967-с від 18.10.2021), встановлено невідповідність відомостей про вартість транспортування товару до місця його ввезення в Україну що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території України.
Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в банку «Siauliu» на ім'я UAB «Rolidas», по кредиту вказаного рахунку 30.07.2020 відображено надходження коштів за транспортування автомобіля, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в сумі 2925,00EUR.
Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер), вказані у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , повністю відповідають даним, задекларованим при митному оформленні товару на території України за митною декларацією UA204020/2020/245593 від 07.10.2020.
Отже, згідно інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, RENAULT MEGANE SCENIC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 » у міжнародному сполученні становить 2925,00EUR (згідно з встановленим НБУ курсом на день митного оформлення складає 97935.44грн.).
Враховуючи викладене, відповідно до документально підтвердженої інформації, Литовської Республіки, встановлено порушення повноти декларування громадянкою ОСОБА_1 митної вартості товару.
До митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/245593 від 07.10.2020. До митної вартості товару за вказаною митною декларацією не включено витрати на доставку товару в сумі 95099,05грн.
Листами від 18.09.2025 № 7.13-1/20-01/10-20/6909, від 01.10.2025 №7.13-1/20-01/10-20/7352 громадянку України ОСОБА_1 було запрошено до Рівненської митниці для документування порушення митних правил протоколом але у визначений строк вона не прибула й не повідомила будь-які причини своєї неявки та інформацію яка б спростовувала зазначені ознаки порушення митних правил.
Таким чином, за сприяння та посередництва ОСОБА_3 , громадянка України ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала митним органам України документ (повідомлення №б/н від 06.10.2020 щодо транспортних витрат на доставку автомобіля до кордону України), що містить неправдиві відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля, RENAULT MEGANE SCENIC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та необхідних для визначення його митної вартості.
Протиправні дії громадянки ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 30431,70 грн. з них: мито-9509,91грн. та ПДВ-20921,79 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 485 МК України.
Представник Рівненської митниці Н.Пастушенко під час розгляду справи вказала, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України. Просила застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 485 МК України.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвієнко В.М. в режимі відеоконференції просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки день вчинення правопорушення є 07.10.2020, саме коли автомобіль було ввезено на митну територію України, а справа для розгляду надійшла до суду 02.12.2025 року, тобто вже із пропуском строку, передбаченого ст. 467 МК. Окрім того заперечував вчинення вказаного правопорушення його довірителькою.
Заслухавши представника Рівненської митниці Ніни Пастушенко, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Матвієнко В.М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження у справі унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області №9705/24-2023 від 06.09.2023 надіслано Рівненській митниці Дежмитслужби України копію листа Генеральної прокуратури Литовської Республіки №ТР-08-00367-21 від 22.02.2022 стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3А, LТ-013114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території ЄC в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією UA204020/2020/245593 від 07.10.2020, який отримано Держмитницею 07.09.2023.
Тобто, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене митними органами 07.09.2023.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідує, що матеріали судової справи стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 02.12.2025.
Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, оскільки Державною митною службою України лист митних органів Литовської Республіки №ТР-08-00367-21 від 22.02.2022 - отримано 07.09.2023 року та є днем виявлення правопорушення.
Таким чином, вже на момент надходження вказаних матеріалів до Рівненського міського суду минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який передбачений ч. 1 ст. 485 МК України.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи вищезазначене, суд не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За наведеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. 467, 485 МК України, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН