Справа № 559/616/26
Провадження № 3/559/355/2026
05.03.2026 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 17.03.2015 Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, директора ТОВ «ДН Класик», місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток всього на суму 520 890 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 91 507 грн., за 2022 рік на суму 28 196 грн., за 2023 рік на суму 156 207 грн., за 2024 рік на суму 133 848 грн. та за 9 місяців 2025 року на суму 111 132 грн. А також порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 3 053, 90 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.7, п.8, п.14 П (С) БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом МФУ від 31.03.1999 №87, п.15,16 П(С) БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 824/ж12/17-00-07-01-23 від 13.02.2026; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДН Класик», ЄДРПОУ 36714492, № 2083/Ж5/17-00-07-01/36714492 від 13.02.2026.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи відсутні. А тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 252, 284КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ: 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя О.М.Томілін