Справа № 541/1712/14-ц
Провадження № 8/541/1/2026
Іменем України
27 лютого 2026 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2014 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №541/1712/14-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням суду від 05 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 19 серпня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задоволено.
29 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду справи зазначила - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом . Вказала, що вона, як спадкоємиця першої черги, мала бути визначена, як відповідач у справі.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Статтею 424 ЦПК України встановлені процесуальні строки, протягом яких учасники справи можуть подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
За змістом зазначеної норми закону з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відповідна заява може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв'язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21); від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18 (провадження № 61-3670св22); від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11 (провадження № 61-11141св22); від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23); від 19 листопада 2024 року у справі № 344/16968/16 (провадження № 61-14583св23).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Отже, заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку на подання такої заяви, який в силу вимог ст.424 ЦПК України не може бути поновлений.
Крім того, статтею 424 ЦПК України визначено перелік суб'єктів подання, підстави і строки, визначено вичерпний характер і виключено поширене тлумачення.
Право звернутися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами визнається за всіма особами, що беруть участь у справі.
Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012, відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.
При цьому з матеріалів цивільної справи, заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця не є учасником даної справи.
З огляду на зазначене та встановивши, що заявниця подала 29 січня 2026 року заяву про перегляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами із пропуском трирічного строку, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановлених законом процесуальних строків та відповідно до статті 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню; крім того заяву подано особою, яка не була залучена до участі у справі, отже, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст.10, 11, 120, 121, 126, 127, 258-261, 423-427 ЦПК, суддя -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2014 за нововиявленими обставинами по цивільній справі №541/1712/14-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Роз'яснити заявниці положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. М. Дністрян